Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 07АП-5791/11

г. Томск

16 февраля 2012 г.

Дело N А27-1564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Караваев В.С. по доверенности от 29 апреля 2011 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года по делу N А27-1564/2011 (судья Конева О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича (ОГРНИП 308420402100017)

к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (ОГРН 1034204000038)

о взыскании 2 589 855,89 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истомин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" о взыскании 2 094 680 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 декабря 2009 года по 31 января 2011 года в соответствии с договором аренды N 3 от 21 января 2008 года, 381 231 рубля 76 копеек неустойки за просрочку арендных платежей за период с 16 декабря 2009 года по 01 февраля 2011 года, 100 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения, 13 944 рублей 13 копеек арендной платы за пользование в период с 01 декабря 2009 года по 31 января 2011 года земельным участком по договору субаренды N 1 от 21 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 094 680 рублей задолженности по арендной плате, 100 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения по договору аренды N 3 от 21 января 2008 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Истомин А.С. просит судебный акт отменить в части отказа в иске и принять в этой части новое решение. По мнению подателя, договор аренды N 3 от 21 февраля 2008 года считается продленным на неопределенный срок. Окончание срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение. Вывод суда о ничтожности договора субаренды земельного участка N 1 от 21 февраля 2008 года в виду отсутствия согласия арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду, является ошибочным, поскольку законом предусмотрен уведомительный порядок (уведомление от 25 февраля 2008 года представлено с апелляционной жалобой).

Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новое решение. По мнению ответчика, полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест в порядке статьи 115 УПК РФ, ограничены в силу закона, дополнительное указание на ограничение правомочий в судебном акте о наложении ареста на имущество, не требуется. Обязательства по аренде прекратились, так как объект выбыл из нормального гражданско-правового оборота и вследствие передачи имущества на хранение возникли новые обязательства. Требование о взыскании арендных платежей с момента наложения ареста является незаконным, размер требования о взыскании арендных платежей в размере 2 094 680 рублей является неправомерным и подлежит уменьшению с 30 марта 2010 года.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания долга и неустойки, в иске в данной части отказать.

Истцом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (подлинника уведомления КУМИ МО "Гурьевский район" от 25 февраля 2008 года).

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Истоминым А.С. (арендодатель) и Кузбасский потребительский кооператив "Гурьянин" (арендатор, переименован в Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин") заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 21 января 2008 года, по условиям которого арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование (аренду) здание общей площадью 748,1 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина,63.

Указанное нежилое помещение принадлежит ИП Истомину А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2005 года.

В силу пункта 3.1. договор одновременно является актом приема-передачи. Кроме того, стороны подписали акт без номера и без даты приема-передачи нежилого помещения, являющийся приложением N 1 к договору аренды N 3 от 21 января 2008 года (т. 1, л.д. 112).

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора, срок аренды устанавливается с 21 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, и может быть изменен по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением N 3 от 01 января 2009 года срок действия договора аренды нежилого помещения N 3 от 21 января 2008 года продлен до 30 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца в размере 200 рублей за 1 кв. м. в месяц (с 01 февраля 2008 года).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3.).

Согласно пункту 4.4.20., по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в течение 7 дней с даты прекращения договора по акту приема-передачи.

В случае несвоевременного освобождения нежилого помещения арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.7.).

Обязательства по оплате арендной платы в спорный период ответчик не исполнил и по окончании срока действия договора помещение арендодателю не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 094 680 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 декабря 2009 года по 31 января 2011 года, 381 231 рубля 76 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16 декабря 2009 года по 01 февраля 2011 года, 100 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 944 рублей 13 копеек арендной платы за пользование в период с 01 декабря 2009 года по 31 января 2011 года земельным участком по заключенному сторонами договору субаренды N 1 от 21 февраля 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения N 3 от 21 января 2008 года прекратил свое действие с 30 ноября 2009 года.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что после истечения срока договора аренды N 3 от 21 января 2008 года, установленного дополнительным соглашением N 3 от 01 января 2009 года, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны истца.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В этой связи, договор аренды нежилого помещения N 3 от 21 января 2008 года считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты арендной платы в период пользования арендованным помещением в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании арендной платы в сумме 2 094 680 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о прекращении арендных обязательств сторон после наложения ареста на арендуемое имущество 30 марта 2010 года в рамках уголовного дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отсутствия сведений об изъятии спорного имущества.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истец правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.3. договора аренды N 3 от 21 января 2008 года начислил 381 231 рубль 76 копеек неустойки за период с 16 декабря 2009 года по 01 февраля 2011 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Расчет неустойки не противоречит закону, условиям договора аренды и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, принимая во внимание, что договор аренды N 3 от 21 января 2008 года возобновлен на неопределенный срок, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа от него одной из сторон, его расторжения, у ответчика не возникло обязанности по возврату арендованного имущества истцу.

В этой связи, требование о взыскании 100 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 13 944 рублей 13 копеек арендной платы за пользование в период с 01 декабря 2009 года по 31 января 2011 года земельным участком по заключенному сторонами договору субаренды N 1 от 21 февраля 2008 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие согласия арендодателя на сдачу арендатором (Истоминым А.С.) земельного участка в субаренду, указанный договор субаренды в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Выводы суда не противоречат закону (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) и буквальному содержанию пункта 4.3.2. договора аренды N 321 находящегося в государственной собственности земельного участка от 21 февраля 2008 года, заключенного между КУМИ МО Гурьевский район (арендодатель) и Истоминым А.С. (арендатор).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании суммы, составляющей стоимость фактического использования земельным участком.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании 381 231 рубля 76 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 3 от 21 января 2008 года и в части удовлетворения требования о взыскании 100 000 рублей неустойки за несвоевременное освобождение нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения N 3 от 21 января 2008 года, а также распределения расходов по государственной пошлине подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы сторон по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставления ИП Истомину А.С. отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года по делу N А27-1564/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 381 231 рубля 76 копеек неустойки, в части удовлетворения требования о взыскании 100 000 рублей неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" 381 231 рубль 76 копеек неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании 100 000 рублей неустойки отказать.

Взыскать с Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в доход федерального бюджета 34 367 рублей 51 копейку государственной пошлины по иску, 1 912 рублей государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 1 581 рубль 77 копеек государственной пошлины по иску, 88 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев