Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 06АП-6478/13

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

Дело N А73-7200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А., при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов", ОГРН 1137746314640: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Правоурмийское", ОГРН 1072717000179: не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правоурмийское"

на решение от 07.10.2013

по делу N А73-7200/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правоурмийское"

о взыскании 1 694 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов" (далее - истец, ОАО "Гипроцветмет"; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правоурмийское" (далее - ООО "Правоурмийское", ответчик; Хабаровский край, Солнечный рабочий поселок) с иском о взыскании 1 694 000 руб., в том числе долг за выполненные проектные работы в сумме 1 540 000 руб., неустойка в сумме 154 000 руб.

Решением от 07.10.2013 иск удовлетворен.

ООО "Правоурмийское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор подписан с ФГУП "Гипроцветмет", истцом не представлены доказательства, что ОАО "Гипроцветмет" является правопреемником ФГУП "Гипроцветмет" и надлежащим истцом; истцом не представлены доказательства, что проектная документация была изготовлена и передана ответчику; истцом не представлены доказательства получения ответчиком счета-фактуры, в связи с чем полагает, что исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом необоснованно, период начисления неустойки является произвольным.

ОАО "Гипроцветмет" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 16.04.2012 года между ФГУП "Государственный научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов" (исполнитель) и ООО "Правоурмийское" (заказчик) заключен договор N 105/9594.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности генерального проектировщика на проектирование объектов горно-обогатительного комплекса "Правоурмийского" месторождения.

Требования к проектной документации согласованы сторонами в задании на проектирование.

Наименование, объем, качество, стоимость проектных работ, подлежащих выполнению исполнителем по поручению заказчика, сроки начала и окончания работ или их этапов определяются дополнительными соглашениями к данному договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен срок оплаты работ: после сдачи подрядчиком заказчику этапа работ в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки и предъявления исполнителем заказчику счета-фактуры.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик при нарушении срока расчетов с исполнителем возмещает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной либо несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченных работ.

04.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, пунктом 2 данного соглашения определена общая стоимость работ в сумме 3 200 000 руб.

Порядок расчетов определен в пункте 5 дополнительного соглашения:

- 1 платеж (аванс) в сумме 960 000 руб. заказчик перечисляет не позднее 5 календарных дней после подписания дополнительного соглашения;

- окончательный расчет в сумме 2 240 000 руб. заказчик осуществляет после приемки проектной документации на основании подписанного двустороннего акта сдачи-приемки проектной продукции не позднее 10 календарных дней после его подписания и получения счета.

Установлено, что 27.07.2012 ООО "Правоурмийское" перечислило истцу аванс в сумме 960 000 руб. по платежному поручению N 820.

14.09.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 3 200 000 руб. по дополнительному соглашению от 04.07.2012 N 1.

Ссылаясь на то, что стоимость работ ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

В апреле 2013 года ФГУП "Гипроцветмет" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Гипроцветмет", что подтверждено Уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 09.04.2013.

Согласно пункту 1.1 Устава истца ОАО "Гипроцветмет" является правопреемником ФГУП "Гипроцветмет".

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку материалами дела подтверждена реорганизация ФГУП "Гипроцветмет" путем преобразования в ОАО "Гипроцветмет", последнее является надлежащим истцом.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применил нормы главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Приобщенным в дело актом от 14.09.2012 N 09-06а подтверждена передача истцом ответчику выполненных работ, данный акт подписан заказчиком без замечаний, в акте отмечено, что документация передана ответчику по накладной от 14.09.2012 N 1.

Доказательства некачественного выполнения работ ответчик не представил, каких-либо претензий не заявлял.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что у заказчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Однако доказательства перечисления истцу всей стоимости работ ответчик не представил.

Следовательно, обоснован вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 1 540 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора сторонами согласована уплата заказчиком неустойки при нарушении срока оплаты работ в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Как правильно установлено судом, нарушение ответчиком срока оплаты работ подтверждено материалами дела.

Так, согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 04.07.2012 N 1 к договору оплата должна быть произведена не позднее 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Доказательства соблюдения указанного условия договора ответчик не представил.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки в сумме 154 000 руб. проверен судом, является правильным.

О несоразмерности неустойки ответчик при рассмотрении судом настоящего дела не заявил.

С учетом установленных обстоятельств, дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 октября 2013 года по делу N А73-7200/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев