Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-15681/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-20728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Павлецова Сергея Сергеевича: Павлецов С.С. (паспорт), Сергеева Н.П. (удостоверение, ордер от 04.02.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоХолдинг" (ООО "РосАвтоХолдинг"): Нагорная И.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Павлецова С.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2013 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьёй Тюриковой Г.А.

по делу N А50-20728/2013

по иску ИП Павлецова С.С. (ОГРНИП 304593901600032, ИНН 593900057302)

к ООО "РосАвтоХолдинг" (ОГРН 1115902012710, ИНН 5902884290)

о расторжении договоров купли-продажи, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 3 715 000 руб. взыскании 182 035 руб. пени, 235 223 руб. 97 коп. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы,

установил:

ИП Павлецов С.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РосАвтоХолдинг" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи 13/116 от 28.03.2013, договора купли-продажи N 133/13 от 28.05.2013, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 3 715 000 руб., о взыскании 182 035 руб. пени, 235 223 руб. 97 коп. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 исковое заявление вместе с приложенными документами возвращено истцу.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом надлежащим образом и в установленный срок. Уточненное исковое заявление с необходимыми приложениями направлено в суд 06.11.2013 и доставлено 11.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что обстоятельства, послужившие оставлением искового заявления без движения, истцом не устранены. Документы, подтверждающие местоположение транспортного средства не представлены.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи 13/116 от 28.03.2013, договора купли-продажи N 133/13 от 28.05.2013, заключённых между ООО "РосАвтоХолдинг" и ИП Павлецовым С.С., обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 3 715 000 руб., о взыскании 182 035 руб. пени, 235 223 руб. 97 коп. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 исковое заявление оставлено без движения. Суд в срок до 11.11.2013 обязал истца представить доказательства уплаты государственной пошлины, сформулировать требования в полном объеме с учетом требования о взыскании 50% штрафа, указать общую цену иска, подтвердить статус истца в качестве индивидуального предпринимателя, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства дела.

Возвращая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения определением от 24.10.2013, истцом не устранены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления и требования к составу прилагаемых к исковому заявлению документов.

Согласно п.3 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2 ст. 128 АПК РФ).

В силу ч.4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 148 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 об оставлении искового заявления без движения суд в срок до 11.11.2013 обязал истца представить доказательства уплаты государственной пошлины, сформулировать требования в полном объеме с учетом требования о взыскании 50% штрафа, указать общую цену иска, подтвердить статус истца в качестве индивидуального предпринимателя, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ИП Павлецова С.С., сослался на не устранение в установленный срок (11.11.2013) обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу ч.3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с ч.3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без движения от 24.10.2013 срок, до которого суд предлагал истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, установлен до 11.11.2013.

Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление с указанием в нём общей цены иска, обстоятельств заявленных требований, а также приложенные к нему доказательства оплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя, направлены ИП Павлецовым С.С. в Арбитражный суд Пермского края 07.11.2013, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с соответствующим штампом почты России.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденция получена представителем по доверенности 11.11.2013.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без движения от 24.10.2013 исполнено истцом в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения искового заявления ИП Павлецова С.С. отсутствовали.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-20728/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова