Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-13701/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А07-12759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльвира" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-12759/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Эльвира" - Михайлов О.В. (доверенность от 01.08.2013).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира" (далее - ООО "Эльвира", ответчик) о взыскании арендной платы в размере 63 716 руб. 94 коп. за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 и пени в размере 496 261 руб. 86 коп. за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 07.10.2013) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эльвира" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом исковые требования были рассмотрены с учетом их уточнений, текст которых был вручен представителю ответчика только 07.10.2013, то есть в день вынесения судом решения. По мнению подателя жалобы, суд должен был отложить судебное разбирательство для подготовки ответчиком своей правовой позиции по делу с учетом уточнения исковых требований. Также податель жалобы отмечает, что ответчиком в заседании 19.09.2013 было устно заявлено о несоразмерности процентов, чему суд не дал оценки. Кроме того, задолженность начислена истцом за период после истечения срока действия договора аренды, таким образом, судом неверно применены нормы материального права. Также судом не учтены обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N N А07-3904/2013, А07-3671/2011.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рубашкиным А.Г. (далее - ИП Рубашкин) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 741-09 (л. д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020532:44, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Адмирала Макарова (местоположение установлено в 31 м по направлению на юго-восток относительно ориентира: д. 19/1 по ул. Адмирала Макарова), для проектирования и строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-м этаже, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 401 кв. м.

В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 07.05.2009 до 07.05.2012.

На основании пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2009 (л. д. 17).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2009, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2013 N 01/002/2013-7784 (л. д. 30-31).

02 декабря 2010 года между ИП Рубашкиным и ООО "Эльвира" заключен договор передачи прав и обязанностей по названному выше договору аренды (л. д. 20-21).

В силу пункта 2 договора ИП Рубашкин передает ООО "Эльвира" свои права и обязанности по указанному ранее договору аренды земельного участка, а ООО "Эльвира" приобретает право пользования указанным земельным участком для строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-м этаже.

Указанный договор также зарегистрирован 23.12.2010 в установленном порядке (л. д. 21, 30, 31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательства оплаты по договору аренды земельного участка не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В материалы дела истцом были представлены расчеты исковых требований как по первоначально заявленным требованиям (л. д. 22, 23), так и с учетом их уточнений (л. д. 58, 59). Возражения по указанным расчетам ответчик не представил, в том числе не привел их в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции исковые требования были рассмотрены с учетом их уточнений, текст которых был вручен представителю ответчика только 07.10.2013, то есть в день вынесения судом решения, чем нарушены права ответчика, в данном случае не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Так, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из текста апелляционной жалобы следует, что представитель ответчика был уведомлен о судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.10.2013, перед заседанием получил текст уточнений требований, что подтверждается также его подписью на ходатайстве истца об уточнении требований (л. д. 55), однако в судебное заседание не явился. Доказательства того, что от ответчика поступило мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ее податель не приводит доводы о том, что исковые требования, в том числе с учетом их уточнений, рассчитаны Управлением неверно.

Кроме того, увеличение исковых требований было связано лишь с увеличением периода взыскания.

Определением от 19.09.2013 арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковые требования, что ответчиком сделано не было.

Правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные права ответчика нарушены не были.

Также податель жалобы отмечает, что ответчиком в ходе судебного заседания 19.09.2013 было устно заявлено о несоразмерности процентов, чему суд не дал оценки.

Между тем, указанное утверждение не соответствует протоколу судебного заседания от 19.09.2013 (л. д. 50, 51), а также аудиозаписи указанного судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность неправомерно начислена истцом за период после истечения срока действия договора аренды, также не может быть принят.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды не содержит условия о том, что он не может быть продлен на неопределенный срок.

Земельный участок не был возвращен арендатором арендодателю по окончании срока действия договора аренды. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, из судебных актов по делу N А07-3671/2011 следует, что земельный участок был предоставлен ИП Рубашкину под строительство в порядке предварительного согласования места размещения объекта, не требующем проведения торгов при предоставлении земельного участка (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанное, с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", означает, что договор аренды является продленным на неопределенный срок.

Также, в рамках дела N А07-3671/2011 ООО "Эльвира" обращалось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухамедьянову Шафику Шарифовичу об обязании последнего прекратить нарушения права пользования ООО "Эльвира" земельным участком с кадастровым номером 02:55:020532:44.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Эльвира" по указанному делу, суды исходили из того, что ООО "Эльвира" является владельцем земельного участка на основании названного же ранее договора аренды, соответственно, квалифицировали иск как негаторный.

Указанное также подтверждает наличие арендных правоотношений с ответчиком по настоящему делу на основании указанного договора аренды.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-12759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльвира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова