Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 05АП-14639/13

г. Владивосток

05 февраля 2014 г.

Дело N А51-13342/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хитрина Евгения Викторовича, Хитрина Глеба Евгеньевича, Общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ"

апелляционные производства N 05АП-14639/2013, 05АП-14641/2013, 05АП-14640/2013

на решение от 15.10.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13342/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Хитрина Глеба Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ" (ОГРН 1032501805566, ИНН 2537065214)

третьи лица Хитрин Евгений Викторович, Рогожкина Фаузия Амировна

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от Хитрина Глеба Евгеньевича: адвокат Гришин И.В. по доверенности от 23.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ": Поляков Д.М. - представитель по доверенности от 10.07.2013 сроком на три года;

от Хитрина Евгения Викторовича: Яшина А.Н. - представитель по доверенности от 22.08.2013 сроком на три года;

от Рогожкиной Ф.А.: Лосева Т.Н. - представитель по доверенности от 24.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Хитрин Глеб Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-ДВ" (далее - ООО "АЯКС-ДВ") с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000197500; этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3д; исключения Хитрина Глеба Евгеньевича из числа участников ООО "АЯКС-ДВ". Определением суда от 08.05.2013 возбуждено производство по делу N А51-13342/2013.

Определением суда от 23.07.2013 по делу N А51-21238/2013 принято к производству исковое заявление ООО "АЯКС-ДВ" к Хитрину Глебу Евгеньевичу, Рогожкиной Фаузии Амировне, третье лицо Хитрин Евгений Викторович о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению Хитриным Глебом Евгеньевичем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание станции технического обслуживания автомобилей в уставный капитал ООО "АЯКС-ДВ", оформленной заявлением Хитрина Г.Е. от 07.08.2012, решением участника Хитрина Е.В. от 08.08.2012, актом приема-передачи вклада в уставный капитал ООО "АЯКС-ДВ" от 08.08.2012, в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей Хитрину Глебу Евгеньевичу; исключения Хитрина Глеба Евгеньевича из числа участников ООО "АЯКС-ДВ".

Определением суда от 14.08.2013 по делу N А51-21238/2013 материалы дела N А51-21238/2013 переданы для объединения с делом N А51-13342/2013.

Также определением суда от 23.08.2013 по делу N А51-25237/2013 принято к производству исковое заявление Хитрина Евгения Викторовича к ООО "АЯКС-ДВ", Хитрину Глебу Евгеньевичу, Рогожкиной Фаузии Амировне о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению Хитриным Глебом Евгеньевичем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей в уставный капитал ООО "АЯКС-ДВ" в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей Хитрину Глебу Евгеньевичу; исключения Хитрина Глеба Евгеньевича из числа участников ООО "АЯКС-ДВ".

Определением суда от 06.09.2013 по делу N А51-25237/2013 материалы дела N А51-25237/2013 переданы для объединения с делом NА51-13342/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-13342/2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Хитрин Е.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования Хитрина Е.В. Ссылается на ничтожность сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "АЯКС-ДВ" и необходимость применения последствий недействительности для восстановления прав Хитрина Е.В. как лица, не являющегося стороной сделки. В качестве нарушения своих прав указывает на отсутствие правового результата при совершении спорной сделки, на достижение которого она была направлена - получение обществом доли в праве на имущество. Полагает неверным вывод суда о наличии преюдициального значения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013, ссылается на положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ссылается на нарушение судом положений статей 153, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, Хитрин Г.Е. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении его иска. Полагает, что применение последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, возможно исключительно в отношении сделок купли-продажи и мены и аналогия закона в данном случае не должна применяться ввиду противоречия существу правоотношений по внесению вклада в уставный капитал, в результате которого лицо получает не деньги и не имущество, а приобретает права участника хозяйственного общества. Также указывает на отсутствие преюдициального значения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013 для Хитрина Е.В. Нарушение своих прав Хитрин Г.Е. усматривает в том, что при совершении спорной сделки намеревался получать прибыль от деятельности ООО "АЯКС-ДВ" именно в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Сельская, 3д, а в результате утраты обществом права на здание Хитрин Г.Е. утратил интерес к деятельности общества.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АЯКС-ДВ" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении иска общества. Ссылается на нарушение судом положений статей 153, 162, 164 АПК РФ. Также указывает на возможность восстановления своих прав исключительно применением последствий недействительности ничтожной сделки, так как общество её стороной не являлось. Также ссылается на отсутствие преюдициального значения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013 для Хитрина Е.В. Общество не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в результате получения обществом не доли в праве на здание, а денежного эквивалента.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Рогожкина Ф.А. ссылается на то, что факт утраты обществом права общей долевой собственности является не последствием совершения недействительной сделки, а последствием восстановления прав Рогожкиной Ф.А. по сделке, совершенной с нарушением её права преимущественной покупки. Представила в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2013.

В канцелярию суда поступили письменные ходатайства Хитрина Г.Е. и ООО "АЯКС-ДВ" о приостановлении производства по делу до разрешения по существу Верховным Судом Российской Федерации их кассационных жалоб на определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013 по делам N 56-КФ13-608 и N 56-КФ13-606.

В судебном заседании представители ООО "АЯКС-ДВ" и Хитрина Г.Е. поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Вместе с тем истцы просят приостановить производство по настоящему делу до разрешения по существу Верховным судом РФ кассационных жалоб на определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013. Однако решение по данному делу вынесено, данное определение вступило в законную силу. Таким образом, отсутствует обстоятельство невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции.

Представитель Рогожкиной Ф.А. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2013.

Представитель Хитрина Г.Е. поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал по ходатайству об отмене обеспечительных мер.

Представитель ООО "АЯКС-ДВ" поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить, возражал по ходатайству об отмене обеспечительных мер.

Представитель Хитрина Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить, также возражал по ходатайству об отмене обеспечительных мер.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 Хитрин Глеб Евгеньевич обратился в ООО "АЯКС-ДВ" с заявлением о принятии его в состав участников общества, внесении имущественного вклада в уставный капитал в виде принадлежащей ему _ доли в праве собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м (лит.А), инвентарный номер: 05:401:002:000197500; этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Сельская, 3д (далее - здание). Стоимость вносимого вклада определена Хитриным Г.Е. в размере 485000 рублей.

Вторым собственником здания является Рогожкина Ф.А., доля в праве которой - _.

На момент обращения в ООО "АЯКС-ДВ" с вышеуказанным заявлением, а также на момент передачи Хитриным Г.Е. _ доли в праве на здание в уставный капитал ООО "АЯКС-ДВ" единственным участником ООО "АЯКС-ДВ" являлся Хитрин Евгений Викторович с долей в размере 10000 рублей, что составляло 100% уставного капитала общества.

08.08.2012 единственный участник общества Хитрин Е.В. принял решение о принятии Хитрина Г.Е. в качестве участника ООО "АЯКС-ДВ" и об увеличении уставного капитала общества до 495000 рублей, об определении номинальной стоимости доли Хитрина Г.Е. в уставном капитале общества в размере 485000 рублей, что составляет 97,98% уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости доли Хитрина Е.В. в размере 10000 рублей, что составляет 2,02% уставного капитала общества.

Доля Хитрина Г.Е. в праве собственности на здание передана ООО "АЯКС-ДВ" по акту приема-передачи 08.08.2012, право общей долевой собственности общества зарегистрировано 19.09.2012.

ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и 28.08.2012 выданы свидетельства серия 25 N 003724107, серия 25 N 003724108.

Рогожкина Ф.А. как владелец второй доли в праве собственности на здание обратилась в Первореченский районный суд г.Владивостока к ООО "АЯКС-ДВ", Хитрину Г.Е. с иском о переводе прав и обязанностей приобретателя по возмездной сделке по внесению Хитриным Г.Е. в уставный капитал ООО "АЯКС-ДВ" _ доли в здании по ул. Сельская, 3д. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 27.03.2013 переведены права и обязанности приобретателя по возмездной сделке по передаче в уставный капитал ООО "АЯКС-ДВ" _ доли в праве общей долевой собственности на здание с ООО "АЯКС-ДВ" на Рогожкину Ф.А., право ООО "АЯКС-ДВ" на 1/2 долю в праве на здание прекращено, признано право общей долевой собственности Рогожкиной Ф.А. на указанную спорную долю в праве.

Как видно из исковых заявлений, истцы ссылаются на то, что сделка по внесению имущественного права в уставный капитал ООО "АЯКС-ДВ" является недействительной (ничтожной) в силу нарушения при её заключении положений статей 246, 250, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, применены быть не могут в силу отсутствия возмездности отчуждения доли в праве на здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьёй 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 250 ГК РФ).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы истцов о возможности восстановления их прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и приведением сторон в первоначальное положение. Статьей 168 ГК РФ в применимой редакции прямо предусмотрено, что нарушающая требования закона сделка ничтожна, если иные последствия не предусмотрены законом, что в данном случае и предусмотрено пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. Поэтому внесение Хитриным Г.Е. _ доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей в уставный капитал ООО "АЯКС-ДВ" не может быть признано недействительной сделкой по иску любого лица, ссылающегося на нарушение при её совершении положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ.

Нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительности сделки, а влечет иные последствия - использование механизма перевода прав и обязанностей по договору, предусмотренного статьей 250 ГК РФ.

Нарушенное право преимущественной покупки Рогожкиной Ф.А. при совершении спорной сделки восстановлено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013.

Недостижение результата, на который была направлена спорная сделка - получение обществом доли в праве на недвижимое имущество, а не её денежного эквивалента не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным в иске.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии преюдициального значения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013 для Хитрина Е.В., не участвовавшего в рассмотрении судом общей юрисдикции дела по иску Рогожкиной Ф.А., подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым переведены права и обязанности по оспариваемому договору на Рогожкину Ф.А., в любом случае является обязательным для арбитражного суда.

Доводы апелляционных жалоб о возможности применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 250 ГК РФ исключительно в отношении сделок купли-продажи и мены направлены на переоценку вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013, что в рамках настоящего дела недопустимо.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены доводы Хитрина Е.В. Поскольку основания и предмет исковых требований Хитрина Г.Е., Хитрина Е.В. и ООО "АЯКС-ДВ" идентичны, выводы суда первой инстанции сделаны в отношении доводов всех истцов.

Подлежат отклонению ссылки в апелляционных жалобах на нарушение судом первой инстанции положений статей 153, 162, 164 АПК РФ при рассмотрении дела. Безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. В протоколе судебного заседания, состоявшегося 08.10.2013, имеются сведения о разъяснении участникам дела прав и обязанностей, об исследовании судом материалов дела, об отсутствии дополнений сторон к материалам дела, замечания на протокол апеллянтами в суде первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство Рогожкиной Ф.А. об отмене мер обеспечения иска, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 по ходатайству Хитрина Г.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать обременение или прекращение прав ООО "АЯКС-ДВ", а также регистрировать возникновение прав третьих лиц и соответствующих сделок в отношении принадлежащей на праве собственности ООО "АЯКС-ДВ" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000197500; этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Сельская, 3д, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебный акт вступил в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется, ходатайство Рогожкиной Ф.А. подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.05.2013, подлежат отмене.

Возражения представителей апеллянтов относительно отмены обеспечительных мер ввиду обжалования в Верховный Суд Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013 подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер применительно к статье 96 АПК РФ. Кроме того, в случае отмены вышестоящим судом определения Приморского краевого суда от 27.03.2013 стороны имеют право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-13342/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 по делу N А51-13342/2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев