Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 02АП-10483/13

г. Киров

06 февраля 2014 г.

Дело N А29-5493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Лерман А.Л. (до перерыва), директор (протокол N 5 от 26.01.2011), Григорьев Д.М., по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 по делу N А29-5493/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" (ИНН 7805109780, ОГРН 1037811017760),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" (далее - ООО "СМУ "Царскосельское", ответчик, заявитель) о взыскании 831 647 рублей 68 копеек долга за потребленную электроэнергию за февраль-март 2013 года по договору энергоснабжения N 617816 от 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 исковые требования ОАО "КЭСК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "СМУ "Царскосельское" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и отказать ОАО "КЭСК" в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "СМУ "Царскосельское" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Анализируя положения статей 432, 454, 465, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что договор N 617816 от 07.11.2011 является незаключенным, в связи с чем взыскание задолженности по нему невозможно. Также заявитель утверждает, что истцом никогда не составлялось акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за электроэнергию.

Ссылаясь на пункт 3.1.3 договора N 617816, заявитель указывает, что расчеты должны производиться по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом энергоснабжающей организации, однако, документов, содержащих показания приборов учета, подписанных абонентом, истцом не представлено. В доказательство потребления электроэнергии истцом представлены платежные поручения, ответчик утверждает, что данные платежи были произведены им ошибочно. Также заявитель указывает, что из справки об объеме электроэнергии следует, что в феврале 2013 года количество потребленной электроэнергии составляет 173 157,6 кВт. Такое количество электроэнергии, по мнению истца, не могло быть потреблено.

Кроме этого, заявитель указывает, что строительство дома N 5 на улице им. 65-летия Победы (объекта энергоснабжения) велось в соответствии с муниципальным контрактом N 0107300000211000366-0037456-03 от 15.08.2011, заключенному между ООО "СМУ "Царскосельское" и администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар", и с 26.06.2013 электроэнергия потреблялась исключительно администрацией МОГО "Сыктывкар".

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены копии следующих документов: акт приемки законченного объекта от 26.06.2012, акт N 3994 установления адреса, муниципальный контракт N 0107300000211000366-0037456-03 от 15.08.2011, разрешение N RU11301000-67 от 27.06.2012 на ввод объекта в эксплуатацию (далее - дополнительные документы).

В обоснование невозможности предоставления этих дополнительных документов в суд первой инстанции, заявитель указывает следующее.

В Арбитражном суде Республики Коми находится на рассмотрении дело N А29-4198/2013, в материалы которого администрация МОГО "Сыктывкар" предоставила вышеуказанные дополнительные документы. Ознакомление с материалами дела было произведено только 14.10.2013, уже после вынесения решения, в связи с чем ответчик не имел возможности представить их в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель, представляя дополнительные документы, обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции тем, что произвел ознакомление с материалами дела N А29-4198/2013, куда они были представлены, лишь 14.10.2013.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Генподрядчиком по муниципальному контракту N 0107300000211000366-0037456-03 от 15.08.2011 является ООО "СМУ "Царскосельское", в силу пункта 8.6 указанного контракта, он составлен в двух идентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме этого, следует отметить, что истцом по делу N А29-4198/2013 является ООО "СМУ "Царскосельское".

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик знал о наличии данных документов и не был лишен возможности представить указанные дополнительные документы в суд первой инстанции.

С учетом возражений на отзыв, представленных ответчиком в судебное заседание 04.02.2014, где он указывает, что акты были подписаны со стороны ООО "СМУ "Царскосельское", и направлены в Администрацию МОГО "Сыктывкар", апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, тем не менее, с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Таким образом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы подлежат возврату, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

ОАО "КЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 ООО "СМУ "Царскосельское" выданы технические условия N ТУ-56/102-677 для присоединения к электрическим сетям (л.д. 121-122) объекта заявителя "Строительство малоэтажной застройки 1-я очередь по адресу: г. Сыктывкар, ул. 65-летия Победы, дом N 5.

21.10.2011 выдан акт о выполнении ТУ (л.д. 123).

21.10.2011 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - сетевая компания) и ООО "СМУ "Царскосельское" подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 124-127) и балансовой принадлежности (л.д. 128-131) электрических сетей.

31.10.2011 ООО "СМУ "Царскосельское" обратилось в ОАО "КЭСК" с заявкой для заключения договора на снабжение электрической энергией на объект ответчика "Строительство малоэтажной застройки 1-я очередь по адресу: г. Сыктывкар, ул. 65-летия Победы, дом N 5 (л.д. 100).

07.11.2011 между ОАО "КЭСК" (энергоснабжающая организация) и ООО "СМУ "Царскосельское" (абонент) подписан договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 617816 (далее - договор, спорный договор) (л.д. 8-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном Приложением N 1 в точки поставки, определенные Приложением N 2 к настоящему договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.1 договора договорным объемом потребления электрической энергии и мощности является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение N 1).

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности - Приложение N 2 к договору.

В силу положений пунктов 4.4, 4.5 договора, цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по настоящему договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках. Договорные величины подачи электрической энергии с распределением по месяцам приведены в Приложении N 1 к настоящему договору. Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по настоящему договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках, исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности абонента.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за потребленную электроэнергию и мощность производится, исходя из одноставочного тарифа (тарифная группа - прочие потребители).

Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 31.01.2011, действует до 19.08.2012 включительно.

В силу положений пункта 8.2 договора, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Цены (тарифы) на электрическую энергию рассчитаны истцом в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 364-Э/4 (л.д. 26-31).

Из материалов дела следует, что в феврале, марте 2013 года ОАО "КЭСК" поставляло электрическую энергию на объект ответчика "Строительство малоэтажной застройки 1-я очередь по адресу: г. Сыктывкар, ул. 65-летия Победы, дом N 5.

В подтверждение объемов потребленной электрической энергии истцом представлены сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии за февраль и март 2013 года, составленные сетевой компанией (л.д. 53- 54).

Акты приема-передачи электрической энергии от 28.02.2013 и от 31.03.2013 (л.д. 57, 58) ответчиком не подписаны.

Для оплаты за спорный период ОАО "КЭСК" предъявило следующие счета-фактуры: N 004514 от 28.02.2013 на сумму 777 971 рублей 03 копейки (л.д. 23); N 007028 от 31.03.2013 на сумму 53 676 рублей 65 копеек (л.д. 24).

Реестром направления счетов-фактур и актов приема-передачи за 24.04.2013 (л.д. 56) подтверждается факт отправки в адрес ООО "СМУ "Царскосельское" счетов-фактур и актов приема-передачи за март-апрель 2013 года.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из имеющихся в деле материалов следует, и установлено судом первой инстанции, в спорный период ОАО "КЭК" осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика "Строительство малоэтажной застройки 1-я очередь по адресу: г. Сыктывкар, ул. 65-летия Победы, дом N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 07.11.2011 N 617816 со стороны ответчика подписан, неподписанными остались Приложения NN 1 и 2 к спорному договору.

Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела документов: технические условия, акт о выполнении ТУ, акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, заявка на заключение договора, позволяет сделать вывод о том, что действия сторон были направлены на урегулирование правоотношений по поставке электрической энергии на объект ответчика "Строительство малоэтажной застройки 1-я очередь по адресу: г. Сыктывкар, ул. 65-летия Победы, дом N 5. Также ответчик производил оплату энергии в иные периоды, помимо спорного (л.д. 96-99).

Таким образом, принимая во внимание, что в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора поставки электроэнергии энергии является обязательным, то фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, осуществляющим поставку электрической энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению электроэнергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме этого, в силу вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 617816 от 07.11.2011 является незаключенным, в связи с чем взыскание задолженности по нему невозможно, а также о том, что в отсутствие акта о неучтенном потреблении электрической энергии, у истца нет оснований для взыскания задолженности за электроэнергию.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "КЭСК".

Довод апелляционной жалобы о том, что документов, содержащих показания приборов учета, подписанных абонентом, истцом не представлено, отклоняется, как несостоятельный, поскольку поставка электроэнергии в испрашиваемом истцом количестве подтверждается сводными ведомостями объемов по передаче электрической энергии, подписанными уполномоченным представителем сетевой компании, при этом, номер прибора учета, указанного в сводных ведомостях, совпадает с номером прибора учета, указанного в заявке для заключения договора N 617816. Кроме этого, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о потреблении иного объема электроэнергии. Таким образом, довод ответчика о слишком большом объеме потребления электрической энергии в феврале 2012 года, носит предположительный характер и сделан в отсутствие доказательной базы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 по делу N А29-5493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина