Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16496/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-14866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" (ОГРН 1027733006333, ИНН 7733139782) - Каленова Е.М., паспорт, доверенность от 24.10.2013;

от ответчиков открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Куделькина Н.В., паспорт, доверенность от 28.10.2013,общества с ограниченной ответственностью "Латек" (ОГРН 1097746318383, ИНН 7720661046) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года

по делу N А50-14866/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России",обществу с ограниченной ответственностью "Латек"

о признании договора недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании действий Конкурсной комиссии по признанию ООО "Латек" победителем электронного аукциона на поставку и монтаж наружной рекламы для нужд ВСП Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" и его решение от 12.07.2013 N 50п.8 незаконными; о признании договора от 15.07.2013, заключенного между ООО "Латек" и Западно-Уральским банком ОАО "Сбербанк России" по результатам электронного аукциона N 204 от 09.07.2013 на поставку элементов оформления для нужд Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также истец просит обязать Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) заключить договор с ООО "Новейшие Технологии", как с надлежащим победителем электронного аукциона N204 от 09.07.2013 на поставку элементов оформления для нужд Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2013 года) по делу N А50-14866/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом истец указывает на то, что он является победителем аукциона, так как предложил наиболее низкую цену. Конкурсная документация и аукцион в целом не соответствуют требованиям закона о закупках, нарушают принципы проведения аукциона. Не было рассмотрено в качестве доказательства и не учтено судом при вынесении судебного акта решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.08.2013. Обстоятельствам дела противоречит вывод суда о доказанности ненадлежащего исполнения истцом его обязательств перед ответчиком ранее. Вывод суда о необоснованности требования о признании договора, заключенного между ответчиками, недействительным без признания недействительными торгов противоречит нормам материального права. Вывод суда о невозможности удовлетворения требований истца в связи с невозможностью удовлетворения субъективных прав истца по причине исполнения обязательств сторон (ответчиков) по спорным спецификациям противоречит обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает оспариваемые решение суда законным и обоснованным.

Представителем банка в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "Сбербанк России" от 03.02.2013, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Латек" письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 по запросу Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" на торговой электронной площадке Сбербанк-АСТ http://newformat.sberbank-ast.ru проводился электронный аукцион N 204 на поставку элементов оформления для нужд Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России".

По мнению истца, победителем аукциона было признано ООО "Новейшие Технологии", как компания, сделавшая наилучшее ценовое предложение.

Однако, 17.07.2013 в адрес ООО "Новейшие Технологии" посредством электронной почты от Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" поступило решение конкурсной комиссии Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг N 50п.8 от 12.07.2013, согласно которому победителем конкурса N 204 от 09.07.2013 признавалось ООО "Латек" (л.д.17 т.1), занявшее, по мнению истца, второе место на электронном аукционе по суммарному ценовому предложению.

Обращаясь с жалобой в УФАС по Пермскому краю, истец указал на нарушения действиями заказчика Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ст.18.1. Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Решением УФАС по Пермскому краю от 01.08.2013 данная жалоба была признана обоснованной (решение - л.д.20-24 т.1).

Полагая, что при проведении аукциона ответчиком Западно-Уральским банком ОАО "Сбербанк России" - заказчиком аукциона были допущены нарушения указанных выше федеральных законов, в том числе ч.2 ст.3, частей 5,8,10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) - не размещение на официальном сайте информации о закупке, в том числе извещения, документации о закупке, протоколов, оформленных по результатам закупки; что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также руководствоваться принципами целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, ссылаясь на ст.ст.167, 445, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу о том, что членами конкурсной комиссии по выбору победителем аукциона ООО "Латек" не было допущено нарушение Закона N 223-ФЗ и, следовательно, не имеется оснований для признания действий конкурсной комиссии и ее решения от 12.07.2013 N 50п.8. Также суд не усмотрел законных оснований для признание недействительным договора от 15.07.2013, заключенного на торгах, обязании заключить указанный договор с истцом и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва банка, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п.3 ст.447 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст.449 ГК РФ).

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с Положением закупочная процедура проводилась среди ограниченного количества участников (аккредитованные поставщики), с которыми были заключены генеральные соглашения по предмету закупки с указанием номенклатуры и предельных цен (п.9.2.3., разделы 14, 15 Положения).

Всем аккредитованным участникам направлялись извещения, документация по закупке была размещена на электронной торговой площадке и представляла собой указание на необходимую номенклатуру продукции, объем поставки и конкретные адреса доставки и монтажа.

В аукционе приняло участие 6 компаний.

Поскольку Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" был непосредственным организатором торгов, определение победителя аукциона было подведомственно банку, суд считает, что ссылка истца на распечатку Сбербанк-ACT (оператора электронной торговой площадки) как на доказательство победы в аукционе является несостоятельной. Распечатка не содержит указание на то, что истец является победителем аукциона и создана лицом (оператором ЭТП), в компетенцию которого не входит определение победителя, в данном случае факт победы может быть подтвержден только решением комиссии организатора торгов.

При этом банк определяет победителя электронного аукциона в порядке, установленном Положением.

Согласно п.9.5.1. Положения банк рассматривает заявки участников в порядке возрастания предложенной в ходе торгов цены.

В соответствии с п.9.5.3. Положения рассмотрение заявок производится до выявления первой заявки, для которой установлено соответствие участника и предлагаемой им продукции требованиям банка.

При этом, согласно п.1.2. Положения целями проведения торгов является в частности своевременное и полное удовлетворение потребностей банка в товарах, работах, услугах с оптимальным сочетанием цены, качества и надежности, получение банком лучших условий поставки продукции, в связи с чем, при определении победителя комиссия руководствуется критериями определения победителей закупочных процедур, указанных в разделе 6 Положения.

Согласно п.6.1. критериями оценки заявок участников помимо цены, характеристик товара, условий оплаты является квалификация, то есть критерий, включающий в себя оценку участника относительно его деловой репутации.

Соответственно, предложение участником наименьшей цены не препятствует оценке его заявки с точки зрения целей проведения торгов и критериев определения победителя, указанных в разделе 6 Положения.

Отсутствие в опубликованной документации к рассматриваемому аукциону критериев определения победителя, дублирующих критерии, указанные в разделе 6 Положения, не свидетельствует о недействительности закупочной процедуры и о неправомерности действий банка.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного аукциона, рассматривая участников, указанных в отчете оператора электронной торговой площадки в порядке возрастания предложенной ими цены, комиссия установила, что ООО "Новейшие технологии", предложившее наименьшую цену, не отвечает критерию квалификации, а именно указанная компания ненадлежащим образом исполняла ранее свои обязательства: к указанной компании за период работы с 2012 года неоднократно предъявлялись претензии относительно нарушения сроков поставки, качества поставленной продукции, сроков и качества выполнения работ, уплате неустойки, в связи с чем, комиссия не выбрала указанную компанию победителем торгов.

Кроме того, исходя из ранее сложившихся отношений, на претензии банка ООО "Новейшие технологии" должным образом не реагировало, некачественную продукцию не заменяло, некачественное выполнение работ не устраняло, вынуждая банк устранять недостатки своими силами, что требовало привлечения дополнительных финансовых средств и фактически увеличивало цену предложения ООО "Новейшие технологии".

Поскольку предложение ООО "Латек" (второе по цене) было дороже предложения ООО "Новейшие технологии" на 171 101 рублей 94 копеек, однако, с учетом отсутствия претензий к работе ООО "Латек", комиссия посчитала, что данное общество в наибольшей степени отвечает критериям банка и 15.07.2013 между банком и ООО "Латек" были подписаны спецификации на поставку продукции и внесена предоплата.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать их целям.

При таких обстоятельствах, собственное мнение членов конкурсной комиссии по выбору победителем аукциона ООО "Латек" не является нарушением законодательства о закупках и основанием для признания действий конкурсной комиссии и ее решения от 12.07.2013 N 50п.8 незаконными.

Также, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.08.2013, удовлетворившего его жалобу по данному аукциону.

Указанным решением антимонопольного органа в действиях банка признано нарушение, выразившееся в не размещении на официальном сайте информации о закупке, в том числе извещения, документации, протоколов по результатам закупки. При этом, нарушение порядка определения победителя, как самостоятельное нарушение, антимонопольным органом не установлено.

Более того, следует отметить и тот факт, что данное решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не может рассматриваться как доказательство в силу положений ст. 64 АПК РФ.

Кроме того, в качестве одного из требований истец просит признать договор от 15.07.2013, заключенный между ООО "Латек" и Западно-Уральским банком ОАО "Сбербанк России" по результатам электронного аукциона N 204 от 09.07.2013 на поставку элементов оформления для нужд Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" недействительной сделкой и просит применить последствия недействительности сделки.

Положения статьи 449 ГК РФ устанавливают обязательность оспаривания торгов до оспаривания сделки в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заключенные после проведения аукциона спецификации поставок от 15.07.2013 к Генеральному соглашению N ПФ 5/1 от 25.10.2011 оспариваются истцом по процедурным основаниям (действия Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" при определении победителя торгов), при этом самостоятельное требование о признании недействительными торгов истом не заявлялось, что по правилам названной выше статьи 449 ГК РФ не допускается.

Следовательно, признание недействительным договора, заключенного на торгах, по основанию нарушения процедуры проведения торгов невозможно до признания недействительными самих торгов.

Также в силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Как видно из материалов дела, спорные спецификации в настоящий момент исполнены, предмет торгов реализован, потребности Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" по поставке продукции удовлетворены.

Исходя из того, что спецификации полностью оплачены и исполнены, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение и делает невозможным восстановление субъективных прав истца при избранном способе защиты, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Также в качестве одного из требований истцом заявлено об обязании Западно-Уральский банка ОАО "Сбербанк России" заключить договор с ООО "Новейшие Технологии", как с надлежащим победителем электронного аукциона N 204 от 09.07.2013 на поставку элементов оформления для нужд Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, истец считает, что в результате неправомерных действий конкурсной комиссии нарушены права и интересы истца, предложившего, по его мнению, лучшие условия - наиболее низкую по сравнению с остальными участниками аукциона цену. Соответственно, права и интересы истца будут восстановлены, если он будет признан победителем аукциона и с ним будут заключены спецификации поставки.

Однако, при признании договора (спецификаций) от 15.07.2013 недействительными, применении последствий недействительности сделки указанные права и интересы не могут быть восстановлены, поскольку признание договора недействительным не влечет безусловного признания истца победителем аукциона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворений заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-14866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса