Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 01АП-8217/13

г. Владимир

06 февраля 2014 г.

Дело N А79-8409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-8409/2013 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 1022101141039) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Торг" (ОГРН 1127747152653) о взыскании 252 244 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 90760);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптима Торг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (конверт N 90685).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Торг" (далее - ответчик) о взыскании 240 130 руб. долга и 12 114 руб. неустойки за период с 19.03.2013 по 14.10.2013.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора производства продукции из давальческого сырья от 26.12.2012 N 12/383.

Решением суда от 03.12.2013 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Оптима Торг" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии" взыскано 240 130 руб. долга и 7802 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, суд не учел положения статей 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствие условия о договорной неустойке не препятствует взысканию с ответчика неустойки на основании названных норм.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор производства продукции из давальческого сырья от 26.12.2012 N 12/383, по условиям которого исполнитель обязался принять от заказчика сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам с целью ее последующей поставки заказчику, а заказчик - принять продукцию и оплатить работу.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя по изготовлению продукции по ценам, указанным в заявках, приложениях, актах приема-сдачи выполненных работ по отдельным партиям продукции при условии полной поставки продукции по приложению.

Заказчик оплачивает работу исполнителя в течение 15 банковских дней с даты получения готовой продукции на складе (пункт 7.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ истца явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Кодекса определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты от 07.02.2013 N 31, от 25.02.2013 N 50, от 18.03.2013 N 79, от 26.03.2013 N 84 на общую сумму 390 130 руб. Кроме того, из акта сверки, подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2013 составляет 240 130 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Поскольку доказательства оплаты работ на сумму 240 130 руб. ответчик суду не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга признано судом правомерным и удовлетворено в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2013 по 14.10.2013 в сумме 12 114 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Суд, протолковав условия договора, пришел к выводу, что ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, включая порядок исчисления, в форме неустойки договором не установлена.

В связи с этим отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апеллянт, оспаривая решение в части отказа во взыскании неустойки, ссылается на то, что отсутствие условия о договорной неустойке не препятствует взысканию с ответчика неустойки на основании статей 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Вместе с тем соответствующего закона, предусматривающего право требования данной неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям, заявитель не привел.

Ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку данная норма предусматривает возможность стороны применить ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что не тождественно понятию неустойки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2013 по делу N А79-8409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова