Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-1885/14

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-16799/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Маньковой Галины Мартемьяновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2013 года

по делу N А50-16799/2013

по заявлению Маньковой Галины Мартемьяновны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, недействительным,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 1885/2014(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 подана заявителем 27.01.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края.

Копия оспариваемого определения к апелляционной жалобе не приложена.

В представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции материалах имеется определение арбитражного суда от 27.12.2013, вынесенное в результате рассмотрения заявленного Маньковой Г.М. отвода судьи (ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции - указаны возможные результаты рассмотрения апелляционной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты. Обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В поданной апелляционной жалобе на определение от 27.12.2013 указание на какое-либо относимое к названному определению требование отсутствует, содержится лишь информация о том, что заявитель апелляционной жалобы заявляет отвод судье арбитражного суда по делу N А50-16799/2013, при этом обоснование апелляционной жалобы заключается в указании на обстоятельства, повлекшие обращение Маньковой Г.М. в суд первой инстанции с заявлением об отводе судьи, на положения, предусмотренные ст. ст. 21, 22, 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, а также того, что согласно данным картотеки арбитражных дел помимо определения об отклонении заявления об отводе датированным 27.12.2013 значится лишь определение об отложении судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит оценки последнего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обжаловании именно определения об отклонении заявления об отводе судьи от 27.12.2013.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из содержания обжалуемого заявителем судебного акта, Маньковой Галине Мартемьяновне было отказано в удовлетворении ее заявления об отводе судьи.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (п.1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положений о возможности обжалования указанного определения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит (ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Маньковой Галине Мартемьяновне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин