Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23044/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-20116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О., без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Терминал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по делу N А65-20116/2013 (судья Н.Б. Назырова), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат-Терминал" (ОГРН 1071644000339, ИНН 1644043478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Юнион" (ОГРН 1101650012529, ИНН 1650214594)

о взыскании задолженности в сумме 129 367, 67 руб. и неустойки в сумме 13 195,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат-Терминал" (далее - истец, ООО "Карат-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Юнион" (далее - ответчик, ООО "Маркет-Юнион") о взыскании задолженности в сумме 129 367, 67 руб., и неустойки в размере 13 195,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по делу N А65-20116/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Маркет-Юнион" в пользу ООО "Карат-Терминал" взыскана задолженность за поставку товара в размере 129 367, 67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4788, 47 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части признания договора поставки N 26 НЧ/К незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и расходы по государственной пошлине.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор является незаключенным, необоснован.

Представители сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 26 НЧ/К от 17.05.2012 согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара и общая стоимость поставки определяются в накладных.

С момента подписания договора поставки по декабрь 2012 года истец передал в адрес ответчика товар на общую сумму 1 337 064 руб. В качестве доказательств поставки товара истец сослался на товарные накладные, копии которых представлены им в материалы дела (т.2, л. 1-150, т.3, л.1-125).

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 129 367,67 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07. 2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно требованиям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор поставки N 26 НЧ/К от 17.05.2012 и товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенными в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование товара, количество товара) в самом договоре, а также отсутствия дополнительных соглашений, в которых согласованы наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара.

Кроме того, в накладных отсутствуют ссылки на договор поставки N 26 НЧ/К от 17.05.2012 позволяющие определить, что именно данные товарные накладные являются приложением к этому договору.

Иных доказательств, однозначно подтверждающих, что передача по представленным истцом накладным осуществлялась в рамках договора поставки N 26 НЧ/К от 17.05.2012, истец суду не представил.

При отсутствии договорных отношений факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара подтвержден представленными истцом документами: актами сверки, транспортными накладными и товарными накладными, согласно которым истец передал ответчику товар, а ответчик принял его.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 486 ГК РФ.

Требование в части взыскания 13 195 руб. неустойки за задержку оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N 26 НЧ/К от 17.05.2012 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку договор признан незаключенным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по делу N А65-20116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина