Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13513/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-39365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Твалавадзе Б.Д., доверенность от 13.09.2013,

от заинтересованного лица: Качалин А.Н., доверенность от 09.01.2014 N 1/471,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-39365/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ИП Пашковец Александра Николаевича к УФМС по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N3/1/13/00052 от 15.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашковец Александр Николаевич (далее - ИП Пашковец А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФМС по Московской области далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 3/1/13/00052 от 15.06.2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту привлечение к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Жураева А.К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФМС по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками УФМС по Московской области на основании распоряжения от 22.03.2013 N 116/4, в присутствии двух понятых, с участием ИП Гарибмамадова П.И. в период с 22 марта 2013 года по 25 марта 2013 года проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д.1 "А", с целью отыскания и изъятия нарушений миграционного законодательства.

В ходе осмотра установлено, что гражданин республики Узбекистан Жураев А.К. осуществляет трудовую деятельность у ИП "Пашковец А.Н." в качестве автослесаря с 26.02.2013 по 22.03.2013 без разрешения на работу.

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра (помещений, территорий) от 22.03.2013, фототаблицей от 22.03.2013 и актом проверки N 116/4 от 25.03.2013 (т.2 л.д.29-31).

23.04.2013 в отношении ИП Пашковец А.Н. уполномоченным должностным лицом УФМС по Московской области составлен протокол N 3/1/13/00052 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что в период с 26.02.2013 по 22.03.2013 предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Жураева А.К. в качестве автослесаря без разрешения на работу, чем допустил нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

15.06.2013 в отношении ИП Пашковец А.Н. уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 3/1/13/00052 по делу об административном правонарушении и наложении штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом суд указал, что предприниматель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пунктов 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, установлен Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы административного органа о том, что предприниматель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Из содержания протокола об административном правонарушении N 3/1/13/00052 и постановления N 3/1/13/00052 от 15.06.2013 следует, что заявитель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Жураева А.К. в отсутствии у него разрешения на работу в Московской области.

Вместе с тем, гражданина республики Узбекистан Жураева А.К. в качестве подсобного рабочего по ремонту автотранспортных средств, в отсутствие у него разрешения на работу, привлек к трудовой деятельности Черных А.А., с которым ИП Пашковец А.Н. заключен договор оказания услуг по уборке территории и услуг вахтера (сторожа) от 01.02.2013.

При этом факт привлечения к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Жураева А.К. именно Черных А.А., подтверждается представленными в материалы дела объяснениями Черных А.А. от 30.05.2013, сведениями из отделения по Егорьевскому муниципальному району УФМС по Московской области от 02.10.2013 N 8/3818.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 3/4/13/00353 от 18.06.2013, установлено, что в период времени с 26.02.2013 по 22.03.2013 именно гражданин РФ Черных А.А. незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан Жураева А.К. на территории расположенной по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д.1 "А", при отсутствии у него разрешения на работу, в связи с чем физическое лицо Черных А.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д.37-40).

Ссылка управления на свидетельства о праве собственности не может служить основанием для вывода о том, что именно ИП Пашковец А.Н. является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку наличие у предпринимателя права собственности на производственно-складские помещения, в том числе под автосервис, при том, что на момент проверки и выявления иностранного гражданина указанные помещения находились в аренде у иных лиц (т.1 л.д.44-194), не свидетельствует о том, что именно заявитель привлекал (допускал) к трудовой деятельности Жураева А.К.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы, приведенные УФМС по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие УФМС по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-39365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова