Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 04АП-6239/13

г. Чита

07 февраля 2014 г.

Дело N А19-14806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу N А19-14806/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибна" (ОГРН: 1023801025247, ИНН: 3808047372) к ГИБДД УМВД России по городу Ангарску (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 38АН N 823881 от 01.10.2013 года,

суд первой инстанции Загвоздин В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сибна", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УМВД России по городу Ангарску по делу об административном правонарушении 38АН N 823881 от 01.10.2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268866904.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268866898.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 300 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из постановления от 01.10.2013, протокола по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 и иных материалов дела следует, что при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения (согласно п.10.2.8 Приказа МВД РФ N 410 от 08 июня 1999 года), в ходе осмотра места ДТП 13 сентября 2013 года (в результате которого погибло 3 человека), были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, которые могли сопутствовать возникновению ДТП - низкие сцепные качества дорожного покрытия на участке с 1851 км +050-м до 1851 км +250-м (протяженностью 200-м), выразившиеся в наличии на проезжей части мелкой фракции гравийной смеси, оставшейся после проведения дорожных работ по ямочному ремонту. А также, нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, выразившееся в отсутствии соответствующих дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги предусмотренные требованием п.2.9 ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

При осмотре места ДТП и подъездных путей, была зафиксирована установка только двух дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч" на разделительном газоне 1851 км +050-м (слева от проезжей части, за 250 метров до места ДТП). Тем самым, выявлены нарушения п.2.9 ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ и п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожит о движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что наличие мелкой фракции гравийной смеси на дорожном покрытии привело к снижению сцепных качеств дорожного покрытия, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанными актами не допускается нахождение на дорожном покрытии посторонних предметов, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, и в силу ГОСТа Р50597-93 дороги должны быть чистыми без посторонних предметов, не имеющих отношения к благоустройству.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеет значения насколько изменились сцепные качества дорожного покрытия в результате нахождения на нем мелкой фракции гравийной смеси, поскольку противоправным является сам факт нахождения данных объектов на дорожном покрытии, угрожающий безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что наличие указанной мелкой фракции гравийной смеси на дорожном покрытии образовалось в результате действий общества, осуществлявшего ремонт указанного дорожного участка.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что названные действия носят противоправный характер, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны указанного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка административного органа и суда первой инстанции на ВСН 37-84 и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 является неправомерной, суд апелляционной инстанции не принимает, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное не свидетельствует о том, что названные действия общества не носят противоправного характера.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, как лицо ответственное за содержание данной дороги, в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

К административной ответственности общество привлечено в сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции назначен обществу в пределах установленных ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу от отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" ноября 2013 года по делу N А19-14806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко