|
07 февраля 2014 г.
|
Дело N А19-14806/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу N А19-14806/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибна" (ОГРН: 1023801025247, ИНН: 3808047372) к ГИБДД УМВД России по городу Ангарску (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 38АН N 823881 от 01.10.2013 года,
суд первой инстанции Загвоздин В.Д.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сибна", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УМВД России по городу Ангарску по делу об административном правонарушении 38АН N 823881 от 01.10.2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268866904.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268866898.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 300 000 руб.
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из постановления от 01.10.2013, протокола по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 и иных материалов дела следует, что при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения (согласно п.10.2.8 Приказа МВД РФ N 410 от 08 июня 1999 года), в ходе осмотра места ДТП 13 сентября 2013 года (в результате которого погибло 3 человека), были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, которые могли сопутствовать возникновению ДТП - низкие сцепные качества дорожного покрытия на участке с 1851 км +050-м до 1851 км +250-м (протяженностью 200-м), выразившиеся в наличии на проезжей части мелкой фракции гравийной смеси, оставшейся после проведения дорожных работ по ямочному ремонту. А также, нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, выразившееся в отсутствии соответствующих дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги предусмотренные требованием п.2.9 ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".
При осмотре места ДТП и подъездных путей, была зафиксирована установка только двух дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч" на разделительном газоне 1851 км +050-м (слева от проезжей части, за 250 метров до места ДТП). Тем самым, выявлены нарушения п.2.9 ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ и п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожит о движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что наличие мелкой фракции гравийной смеси на дорожном покрытии привело к снижению сцепных качеств дорожного покрытия, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанными актами не допускается нахождение на дорожном покрытии посторонних предметов, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, и в силу ГОСТа Р50597-93 дороги должны быть чистыми без посторонних предметов, не имеющих отношения к благоустройству.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеет значения насколько изменились сцепные качества дорожного покрытия в результате нахождения на нем мелкой фракции гравийной смеси, поскольку противоправным является сам факт нахождения данных объектов на дорожном покрытии, угрожающий безопасности дорожного движения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что наличие указанной мелкой фракции гравийной смеси на дорожном покрытии образовалось в результате действий общества, осуществлявшего ремонт указанного дорожного участка.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что названные действия носят противоправный характер, что свидетельствует о
