Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16037/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-30640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф.., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Камышловский Хлеб": не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Фоминых Татьяны Федоровны: Смолина Э.В., доверенность от 26.11.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Фоминых Татьяны Федоровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2013 года

по делу N А60-30640/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камышловский Хлеб" (ОГРН 1086613000430, ИНН 6613008345)

к Индивидуальному предпринимателю Фоминых Татьяне Федоровне (ОГРНИП 305663305200102, ИНН 660500250243)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Камышловский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фоминых (Мосуновой) Татьяны Федоровны 195 968 руб. 35 коп. - долг по договору поставки от 01.04.2009, 114 045 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная за период с 05.02.2010 по 31.10.2010, 41 011 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период после прекращения действия договора - с 01.01.2011 по 15.08.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 4951 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 03.11.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением о взыскании задолженности по договору поставки не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в отсутствие доказательств иного признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, стороны оформили договор от 01.04.2009 (договор), признанный судом первой инстанции договором поставки (п. 1 ст. 432, ст. ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора поставщик (истец) обязался поставлять изготовленную продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить в установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации порядке.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке в адрес ответчика товара на общую сумму, соответствующую указанной в предмете иска, признан судом первой инстанции подтвержденным материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом сверки от 15.07.2013.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные суд первой инстанции оценил в качестве доказательств приемки поставленного истцом товара уполномоченным ответчиком лицом.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло удовлетворение иска о взыскании суммы долга (ст. ст. 307, 309, 310, 314, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а установление факта неисполнения ответчиком денежного обязательства - удовлетворение иска о взыскании неустойки (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренной пунктом 5.2 договора (при нарушении условий об оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку, которая определяется следующим образом: сумма неустойки составляет 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения), за период с 05.02.2010 по 31.10.2010, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2011 по 15.08.2013 - 01.01.2011 по 15.08.2013.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании пени, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что приведенный в обоснование иска договор сторонами не заключался, имеющаяся в договоре подпись не является подписью ответчика, а рукописное заполнение договора почерку этой стороны не соответствует, представленный акт сверки ответчиком не подписывался, правового значения не имеет, так как само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Ответчиком не оспорено наличие на договоре, акте сверки от 15.07.2013 в месте, где проставлена подпись покупателя, заверяющего эту подпись оттиска штампа ответчика, содержащего указание на номер ее свидетельства, индивидуальный номер налогоплательщика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что арбитражным судом апелляционной инстанции признается свидетельствующим об относимости названных документов к правоотношению, стороной которого являлся именно ответчик, в том числе и с учетом положения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отмеченного способа заверения указанных подписей, того, что принадлежность ответчику названного штампа не оспаривается, не может быть признано значимым убеждение заявителя апелляционной жалобы в необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении такой экспертизы заинтересованной стороной заявлено не было, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что такое ходатайство ответчиком заявлено не было по не зависящим от этой стороны уважительным причинам, что исключает возможность соответствующего процессуального реагирования - назначения судебной экспертизы, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признано необходимым исследование причин, в силу которых ответчик участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не приняла и не обеспечила участие своего представителя в рассмотрении дела.

Как сообщила в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика, индивидуальный предприниматель Фоминых (Мосунова) Т.Ф. в соответствующий производству по данному делу в арбитражном суде первой инстанции юридически значимый период по месту жительства не проживала и не находилась, проживала по другому адресу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда от 19.08.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.09.2013 было направлено ответчику по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 18, кв. 96,

По этому же адресу было направлено определение суда от 23.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 31.10.2013.

Указанный адрес значится в качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Исследуемые почтовые отправления были возвращены в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом указания на то, что ответчик в соответствующий период по месту ее жительства не проживала и не находилась, признаются исчерпывающими предпринятые меры, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, потому на ней в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела накладные, в которых в качестве поставщика значится истец, а покупателя - ответчик, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы в совокупности с перечисленными выше доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признаются свидетельствующими о возникновении обязательства по оплате полученного от истца товара, долг по оплате которого взыскивается.

Об ином с учетом результата оценки названных выше доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствует то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, в 2008 году договор был заключен только с другим лицом - поставщиком хлеба, не привлеченным к участию в данном деле, с которым расчеты произведены полностью.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции результат приведенного в апелляционной жалобе сравнительного анализа представленной истцом накладной на поставку хлеба от указанного лица с другими накладными, в которых именно истец значится в качестве поставщика.

Сравнивая содержание накладных, заявитель апелляционной жалобы указывает на совпадение способа их оформления и нумерации, на то, что телефоны поставщика в сравниваемых накладных совпадают.

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и указание на условия договора - пунктом 4.4 договора определен срок оплаты поставленной продукции - в течение 10 банковских дней; в случае неисполнения этого обязательства поставка товара прекращается, а также указание на выявленное ответчиком противоречие доказываемых истцом обстоятельств условиям договора, так как в обоснование иска указано на осуществление поставки хлеба в период с 01.04.2009 по 14.07.2009 без оплаты.

Оценивая указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения, с таким заявлением ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращалась, основанный на положениях, предусмотренных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

В связи с тем, что для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом не предусмотрен, в договоре также не указано на необходимость соблюдения такого порядка, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в представленном в материалы дела претензионном письме указан адрес покупателя, не соответствующий действительному адресу этой стороны, то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, об имеющейся задолженности надлежащим образом она не была извещена, правовых последствий не влечет.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2013 по делу N А60-30640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова