Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-82/14

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А53-21286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности N 18 от 09.01.2014;

от ответчика - представитель Згоняйко О.П. по доверенности от 22.01.2014; представитель Якимова Д.Д. по доверенности от 22.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-21286/2013

по иску МУП "Таганрогэнерго"

к ответчику - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 64681045 руб. 13 коп.

Решением от 22.11.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 64681045 руб. 13 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истец в период с октября 2012 года по август 2013 года поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 64681045 руб. 13 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность за 2012 год оплачена в размере 1915098 руб. 08 коп., за 2013 год - 16720810 руб. 67 коп. По мнению заявителя, задолженность за спорный период с учетом оплаты составляет 40875617 руб. 25 коп. Заявитель также указал на то, что задолженность за период с октября по декабрь 2012 года взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-4561/2013. По мнению заявителя, задолженность составляет 21789974 руб. 18 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения своей позиции по апелляционной жалобе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью уточнения своей позиции по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционная жалоба передана в Арбитражный суд Ростовской области 27.12.2013, принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 13.01.2014, следовательно, у заявителя имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2003 между сторонами заключен договор N 89 на поставку тепловой энергии (т. 1 л.д. 23-27) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 28-29), протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 30-34), протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 35), предметом которого является исполнение сторонами обязательств при поставке тепловой энергии населению муниципального жилищного фонда для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с параметрами качества оговоренными настоящим договором.

В пункте 2.1 договора МУП "Таганрогэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось осуществлять поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение объектов МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (заказчик) в соответствии с расчетом и графиком поставки тепловой энергии в период с 01.10.2003 по 30.09.2004.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный расчет за тепловую энергию должен производиться в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным. Заказчик обязан ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счета производить оплату за потребленную тепловую энергии в размере не менее 1/12 части от годового планового количества тепловой энергии.

Во исполнение названного договора энергоснабжающая организация поставила заказчику тепловую энергию общей стоимостью 106668923 руб. 99 коп. Факт поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение подтвержден актами приема-передачи энергии (т. 2 л.д. 64-88).

На оплату поставленной энергии заказчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 90-150, т. 2 л.д. 1-63).

Заказчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 41987878 руб. 86 коп.

В связи с неисполнение заказчиком обязательств по оплате поставленной энергии в полном объеме, МУП "Таганрогэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Расчет количества потребленной энергии произведен истцом при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативам потребления.

Возражений по количеству поставленной энергии в апелляционной жалобе не заявлено, спор между сторонами возник относительно размера произведенной оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с учетом оплаты размер задолженности составляет 21789974 руб. 18 коп. В обоснование своих возражений заявителем представлены копии платежных поручений (т. 5 л.д. 69-146).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика указано на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, а также на введение в отношении МУП Жилищно-эксплуатационное управление" процедуры внешнего наблюдения.

Введение в отношении предприятия процедуры, применяемой в деле об банкротстве, является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может быть признано уважительной причиной непредставления документов суду первой инстанции.

Кроме того, в обоснование ходатайства от 20.11.2013 ответчик ссылался на необходимость истребования документов по оплате у третьих лиц.

Вместе с тем, в обоснование данного ходатайства не представлены документы, подтверждающие направление запросов третьим лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца пояснено, что оплата по приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям, не учтенным в расчете исковых требований по настоящему делу (расчет - т. 1 л.д. 8-22) зачтена в счет ранее возникшей задолженности. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не отрицается, данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-4561/2013.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-4561/2013 с МУП ЖЭУ" в пользу МУП "Таганрогэнерго" взыскана задолженность, возникшая в период с октября по декабрь 2012 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как определением от 10.07.2013 в названном решение исправлена опечатка, период образования задолженности указан с марта по сентябрь 2012 года.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-21286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.