Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-14758/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-13779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания") (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510): Тишин Т.С., доверенность от 12.12.2013; Касилович Е.С., доверенность от 16.08.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 19 ОНД по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам): Шахин Е.В., доверенность от 24.06.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 19 ОНД по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года

по делу N А50-13779/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания"

к ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 19 ОНД по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - ООО "Областная продовольственная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений 21.03.2013 N 23, N 24, N 25, вынесенных 19 ОНД по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2013) требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, орган госпожнадзора обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2013 органом госпожнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещениях по адресу: г. Чусовой, ул. Механическая, принадлежащих ООО "Областная продовольственная компания".

Выявленные в ходе проверки факты нарушений послужили основанием для вынесения в отношении общества 01.03.2013 трех протоколов об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 41, 43, 45).

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении вынесены постановления от 21.03.2013 N 23, N 24, N 25, которыми ООО "Областная продовольственная компания" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановлений незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, однако установил существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что послужило основанием для признания незаконными и отмены постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), СНиП 31-04-2001 "Складские здания", ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие техническое требований и характеристики", РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", МДС 21-1.98 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации проверяемых здания и территории имели место, нарушения подтверждены материалами административного производства, в том числе протоколами об административном правонарушении, обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения установлена в соответствии с требованиями ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих принятие своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, обществом не представлено.

Таким образом, органом госпожнадзора в действиях общества доказаны составы административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, имеющего направленность на один предмет правонарушения (объект).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что в данном случае общество совершило совокупность правонарушений, по каждому из которых административный орган вправе составить самостоятельный протокол, отдельно квалифицировав каждый эпизод в соответствии с особенной частью КоАП РФ.

В то же время совершенные правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поэтому при назначении обществу административного наказания административный орган был обязан руководствоваться правилами, предусмотренными ч.2, п.2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного вынесение трех постановлений за каждое административное правонарушение не соответствует вышеприведенным положениям КоАП РФ и признается апелляционным судом ошибочным.

Отклоняя доводы административного органа о соблюдении процедуры административного производства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в адрес общества 4.03.2013 направлены определения о назначении места и времени рассмотрения административных дел 14.03.2013 (л.д.47-51).

14.03.2013 в административный орган по факсимильной связи поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения протоколов об административных правонарушениях на 21.03.2013. Ходатайство общества административным органом удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 21.03.2013 в 10.00, о чем вынесены определения от 14.032013.

К доводам общества о ненаправлении ходатайства об отложении рассмотрения административных дел апелляционный суд относится критически. Ходатайство оформлено на бланке общества, содержит всю необходимую информацию об основаниях проведения плановой выездной проверки, причинах и просьбу переноса срока даты составления протоколов, подписано представителем общества (л.д. 52). Следовательно, именно в интересах общества и с целью соблюдения его прав орган госпожнадзора отложил рассмотрение административных дел.

При вынесении постановлений по делу об административном правонарушении 21.03.2013 представитель общества не присутствовал.

В подтверждения факта заблаговременного уведомления общества о времени и месте дела об административном правонарушении после отложения в материалы настоящего дела представлены определения от 14.03.2013 с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 21.03.2013 с отметкой о получении копии определений по факсу офис-менеджером Пухтеевой А.О.

Суд первой инстанции, сославшись изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12 позицию, указал на ненадлежащее извещение общества о дате рассмотрения административного дела, поскольку сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно определение с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Оценив совокупность представленных доказательств и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки вывода суда о ненадлежащем извещении общества о дате рассмотрения административного дела не установил.

Неизвещение привлекаемого к административной ответственности лица (его законного представителя) о дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением, так как общество не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-13779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова