Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-11520/13

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А31-8257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Токмакова М.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

представителя ответчика Дмитриевой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013 по делу N А31-8257/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АД 04-35/456,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - заявитель, ООО "НОВАТЭК-Кострома", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АД 04-35/456, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным при неполном выяснении имеющих значение для дела фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального и процессуального права, ООО "НОВАТЭК-Кострома" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает безосновательными выводы антимонопольного органа и суда о том, что вследствие ограничения подачи природного газа на котельные МУП "Коммунсервис" была прекращена подача горячей воды именно в отношении добросовестных потребителей. Информация о количестве и наименовании абонентов, добросовестно оплачивающих услуги горячего водоснабжения, в адрес Общества представлена не была, в связи с чем в июне 2012 года ООО "НОВАТЭК-Кострома" не имело возможности определить объемы газа, требуемые для обеспечения таких абонентов топливно-энергетическими ресурсами. МУП "Коммунсервис" каких-либо мер, направленных на согласование объемов газа, необходимых для выработки тепловой энергии с целью обеспечения горячим водоснабжением добросовестных потребителей, не предпринимало, предложений по урегулированию данного вопроса в адрес Общества не направляло.

Также ООО "НОВАТЭК-Кострома" обращает внимание на то, что МУП "Коммунсервис" имело задолженность за поставленный газ за несколько периодов поставки, при этом каких-либо мер по погашению данной задолженности не предпринимало. В этой связи Общество считает, что суд, сославшись на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 по делу N ВАС-9586/12, в котором дано толкование пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, безосновательно не дал оценки рассматриваемой ситуации с позиции определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N ВАС-675/13, согласно которой платой, внесенной добросовестными потребителями, можно считать фактически оплаченный покупателем газа объем.

В обоснование отсутствия в действиях ООО "НОВАТЭК-Кострома" объективной стороны состава вмененного административного правонарушения заявитель подчеркивает, что вопреки выводам антимонопольного органа 21.06.2012 МУП "Коммунсервис" самостоятельно прекратило отбор газа на 16 котельных Костромского района, прекращение поставки ресурса со стороны Общества места не имело, что исключает возможность квалификации действий заявителя в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Общество отмечает, что выполняет весь предусмотренный спектр действий, направленных на взыскание задолженности за поставленный газ, в связи с чем применение такого способа защиты своих прав как предложение ограничить поставку природного газа является обоснованным.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение процессуального порядка в части отсутствия в резолютивной части оспариваемого постановления указания на конкретную часть статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой Общество признано виновным в совершении административного правонарушения.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НОВАТЭК-Кострома" опроверг доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ООО "НОВАТЭК-Кострома" в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес УФАС поступило обращение старшего советника юстиции прокурора Костромского района Костромской области по факту прекращения подачи природного газа в 15 котельных населенных пунктов Костромского района в период с 21.06.2012 по 30.08.2012 включительно, что повлекло ущемление интересов потребителей природного газа.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 24.09.2012 по делу N 2-3290/2012 по заявлению прокурора Костромского района Костромской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 05.11.2012, были признаны незаконными указанные действия ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" (новое наименование - ООО "НОВАТЭК-Кострома") по ограничению подачи природного газа в период 21.06.2012 по 31.08.2012 на объекты коммунальной инфраструктуры Костромского района МУП "Коммунсервис".

Рассмотрев материалы возбужденного на основании поступившей информации дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-19/1129, комиссия УФАС установила, что основным поставщиком услуг по тепло- и водоснабжению на территории Костромского муниципального района является МУП "Коммунсервис".

Между ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" и МУП "Коммунсервис" заключен и действует договор поставки газа от 14.12.2006 N 24-5-8066 и дополнительное соглашение к нему от 24.11.2011 N ПД/12, согласно которым ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" поставляет газ МУП "Коммунсервис", а последний принимает (отбирает) и оплачивает газ на условиях договора.

20.06.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" направило в адрес МУП "Коммунсервис" уведомление N 03-04/3333 о принудительном введении с 14 часов 00 минут 21.06.2012 режима ограничения поставки природного газа на газопотребляющие объекты МУП "Коммунсервис" в связи с задолженностью последнего по договору поставки газа свыше 34 млн. рублей.

21.06.2012 поставка газа газопотребляющим объектам МУП "Коммунсервис" была прекращена по следующим адресам: котельные Костромского района п. Коряково; п. Зарубино; д. Середняя, ул. Центральная; с.Шунга; с. Минское; п. Сухоногово, ул. Комсомольская, д. 9; п. Фанерник, ул. Геофизиков; п. Апраксино; с. Кузнецово; п. Шувалово, ул. Победы; п. Фанерник, ул. Восточная; д. Кузьмищи; п. Дорожный; п. Безгачево; коммунальная котельная с. Сущево; станция обезжелезивания воды п. Коряково.

В результате действий Общества по ограничению подачи газа в период с 21.06.2012 по 30.08.2012 была прекращена подача горячей воды в 246 жилых домов, а также в 10 детских садов, 10 медицинских пунктов; указанные потребители коммунальной услуги в большинстве своем являлись добросовестными плательщиками.

16.04.2013 по результатам рассмотрения дела N 04-19-1129 комиссией антимонопольного органа было принято решение (в полном объеме изготовлено 22.04.2013) о признании факта нарушения ООО "НОВАТЭК-Кострома" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые МУП "Коммунсервис", что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по поставке коммунального ресурса (л.д. 89-92).

На основании пункта 3 резолютивной части названного решения материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленному факту нарушения антимонопольного законодательства.

20.05.2013 в отношении ООО "НОВАТЭК-Кострома" в присутствии его представителей на основании доверенностей составлен протокол об административном правонарушении по делу N АД 04-21/442. В указанных выше действиях Общества усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 77-80).

04.07.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и материалы дела N АД 04-21/442, вынес в отношении Общества постановление, в соответствии с которым ООО "НОВАТЭК-Кострома" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом части 4 статьи 14.31 КоАП РФ и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (добровольное устранение причиненного вреда; оказание содействия УФАС в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное прекращение противоправного поведения; добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении) было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 15-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующее положение Общества на рынке поставки природного газа населению и факт нарушения ООО "НОВАТЭК-Кострома" запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые МУП "Коммунсервис", подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 22.04.2013 по делу N 04-19/1129, решением Свердловского районного суда города Костромы от 24.09.2012 по делу N 2-3290/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 05.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2013.

Следует также отметить, что решение Управления от 22.04.2013 по делу N 04-19/1129 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Костромской области по делу N А31-6408/2013 и решением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Все фактические обстоятельства прекращения поставки газа, цели данных мероприятий, а также наличие добросовестно оплачивающих коммунальную услугу потребителей были установлены как арбитражным судом в рамках дела N А31-6408/2013, так и судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-3290/2012. Названными выше судебными актами были признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" по ограничению подачи природного газа в период с 21.06.2012 по 31.08.2012 на объекты коммунальной инфраструктуры Костромского района МУП "Коммунсервис".

Арбитражным судом было также установлено, что прекращение подачи природного газа на котельные МУП "Коммунсервис" осуществлялось ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" (ООО "НОВАТЭК-Кострома") практически ежегодно, при этом каждый раз после отключений прокурор Костромского района обращался в суд с исковыми заявлениями в интересах неопределенного круга лиц с требованием о признании действий газоснабжающей организации незаконными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о наличии у МУП "Коммунсервис" абонентов, в числе которых имеются коммунальные потребители и социально значимые объекты, были известны Обществу. Добросовестность данных абонентов в вопросах своевременной оплаты коммунальных услуг, которая также была установлена Свердловским районным судом города Костромы, заявителем опровергнута не была.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что не прекращало поставку ресурса в адрес предприятия, поскольку после направления соответствующего уведомления МУП "Коммунсервис" 21.06.2012 самостоятельно прекратило отбор газа. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, полностью исключает наличие в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, по утверждению самого ООО "НОВАТЭК-Кострома", данная позиция была озвучена суду первой инстанции лишь в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2013 (л.д. 100), то есть спустя более 1 года после вынесения антимонопольным органом решения о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В то же время в заявлении об оспаривании постановления УФАС (л.д. 4) Общество указывает на то, что с его стороны имело место принудительное ограничение поставки газа, что явилось реакцией на несоблюдение предприятием самостоятельного режима ограничения потребления газа. Аналогичные пояснения от 20.05.2013 были представлены в антимонопольный орган (л.д. 81-82). Таким образом, заявитель фактически признавал факт принудительного прекращения поставки ресурса, в связи с чем доводы о прекращении отбора газа со стороны МУП "Коммунсервис", не подтвержденные документально, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Общество, прекратив поставку ресурса в адрес МУП "Коммунсервис" на следующий день после направления уведомления, при отсутствии со стороны организации-потребителя предложений по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов в целях недопущения нарушения прав и интересов добросовестных абонентов, не предприняло каких-либо действий в целях заключения с организацией-потребителем соглашения и защиты прав абонентов предприятия, при этом указав в уведомлении на необходимость соблюдения прав данных лиц. Вместе с тем при любых обстоятельствах наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав абонентов.

В решении суда первой инстанции справедливо отмечено, что факт принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 12.09.2012 N ВАС-9586/12, в котором была изложена указанная позиция, после рассматриваемого в настоящем деле введения ограничения, не отменяет обязательного действия пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, его содержания и цели регулирования. При этом вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы указанное решение высшей судебной инстанции не содержит правовых норм, которые могли бы усиливать или иным образом ухудшать положение совершившего противоправные действия субъекта.

Данные действия занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке Общества, отдавшего предпочтение неюрисдикционной форме защиты в виде применения оперативных санкций, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "НОВАТЭК-Кострома" доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы о правомерности поведения заявителя и отсутствии в его поведении состава нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

Ссылки заявителя на постоянно ведущуюся им исковую работу в отношении МУП "Коммунсервис" и обоснованность применения такого способа защиты своих прав, как ограничение поставки природного газа на некоторые газопотребляющие объекты своего контрагента, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как установлено судом общей юрисдикции, право на прекращение подачи газа было реализовано Обществом в тот момент, когда судами рассматривались иски ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" о взыскании с МУП "Коммунсервис" задолженности за потребленный газ в общей сумме, превышающей 61 млн. рублей. Применение заявителем выбранного им способа самозащиты одновременно с предъявлением иска нельзя признать совершенным с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в отсутствии в резолютивной части оспариваемого постановления УФАС указания на конкретную часть статьи 14.31 КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину Обществу, суд апелляционной инстанции признает их не влияющими на правомерность вынесенного постановления, поскольку из его содержания, в котором приведен текст названной нормы в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ с примечаниями, которые отсутствовали в предыдущей редакции закона, следует, что в вину ООО "НОВАТЭК-Кострома" вменено нарушение именно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ; конкретная часть статьи 14.31 КоАП РФ указана в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2013; наличие у Общества статуса субъекта естественной монополии ответчиком не исследовалось и не устанавливалось, в связи с чем в рассматриваемом случае какая-либо неопределенность в квалификации действий (бездействия) заявителя по конкретной части статьи 14.31 КоАП РФ отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленную судебную практику по данному вопросу с учетом различий в сути процессуальных нарушений, которые признавались судами существенными, и конкретных обстоятельств рассмотренных дел также подлежат отклонению, так как в настоящем случае не представлено доказательств нарушения прав заявителя, право на судебную защиту было реализовано.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013 по делу N А31-8257/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОВАТЭК-Кострома" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013 по делу N А31-8257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов