Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 06АП-6526/13

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

Дело N А04-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ротаря С.Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Себелева А.А., представителя по доверенности от 31.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14.10.2013

по делу N А04-4083/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания"

о признании договора недействительным,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Амурагро-М",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит ДВ" (ОГРН 1082801006529, ИНН 2801134232 (далее - ООО "Гранит ДВ") о признании договора аренды от 25.03.2011 N ЦРИ/4/А/9327/11/000306 недействительным.

В связи с изменением фирменного наименования ООО "Гранит ДВ" на ООО "Амурская нерудная компания" (ОГРН 1082801006529, ИНН 2801134232), суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек последнего к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурагро-М".

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2013, удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Также полагает, что оспариваемое решение незаконно, в частности, ввиду невыяснения судом в полном объеме обстоятельств о намерении ответчика эксплуатировать карьер и осуществлять добычу щебня. Указывает, что отсутствие в договоре в качестве обязательного положения - наличие лицензии в качестве условий его заключения и исполнения, не является основанием для отказа в иске, поскольку ее наличие предусмотрено законодательством. Кроме того, заявитель ссылается на не исследованность судом полномочий лиц, подписавших договор.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы не направил, в этой связи в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" 18.03.2011 провело открытый аукцион N 17 на право заключения договора аренды имущества ОАО "РЖД" сроком на 5 лет.

Согласно протоколу N РКЗ/26 от 18.03.2011 в заседании конкурсной комиссии Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" приняли участие ООО "Гранит ДВ" и ООО "Амурское дорожное предприятие N 2". Победителем проведенного аукциона N 17 на право заключения договора аренды имущественного комплекса горно-транспортного цеха путевой машинной станции N 219 расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, Отважненский с/с, с. Каменный карьер сроком на 5 лет, признано ООО "Гранит ДВ", с предложенной ценой аукциона в размере 3 360 460 рублей.

По результатам проведенного аукциона между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Гранит ДВ" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 25.03.2011 N ЦРИ/4/А/9327/11/000306 (далее - договор аренды), целью которого является производство щебня для дальнейшего его использования при строительстве ж/д путей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался передать в аренду арендатору недвижимое и движимое имущество, включающее в себя: 14 объектов недвижимого имущества и 17 объектов движимого, совместно именуемые в дальнейшем - объекты, расположенные по адресу: Амурская область, Архаринский район, Отважненский с/с, с. Каменный карьер, для организации производства щебня, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 и N 2 к договору аренды имущества.

Срок действия договора оговорен сторонами в разделе 2, согласно которому договор заключен на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно отметке Управления Росреестра по Амурской области N 28-28-03/004/2011-261 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2011.

В силу пункта 3.1.1 договора арендодатель обязался в пятидневный срок с момента вступления в силу настоящего договора предоставить арендатору объекты по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в четырех экземплярах.

Расчет арендной платы приведен в приложении N 3 к договору, согласно которому величина годовой арендной платы за арендуемое имущество составляет 3 965 295, 60 рубля, в том числе НДС в размере 604 875,60 рубля.

Истец посчитав, что арендатор не имеет необходимых лицензий на право производства щебня, а также сославшись на неисполнение обязанности по оплате арендованного имущества, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии намерений ответчика на исполнение условий договора аренды и является случаем притворности при заключении договора относительно реальных мотивов ООО "Гранит ДВ", поскольку оспариваемый договор аренды прикрывает сделку передачи ответчику имущественного комплекса в целях разработки участка недр для производства щебня, обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной может быть подан любым заинтересованным лицом, под которым понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Истец, являясь стороной оспариваемого договора, имеет право на предъявление соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, притворной может быть признана только сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исходя из вышеуказанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Также из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Поскольку пользование зданием (сооружением) невозможно без пользования земельным участком, на котором находится соответствующее здание (сооружение) в пункте 1 статьи 652 ГК РФ содержится императивное указание на то, что одновременно с передачей здания или сооружения передаются права на земельный участок. В указанной норме права речь идет о передаче прав на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу положений пункта 3 статьи 652 ГК РФ собственник здания (сооружения), если объект находится на чужом земельном участке, вправе сдавать его в аренду без согласия собственника земельного участка. Исключения из данного правила могут устанавливаться законом или договором собственника земельного участка с собственником здания (сооружения).

По мнению истца, нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что заключая оспариваемый договор, арендатор, преследовал цель разработки участка недр при помощи земельного участка и арендованного имущества как имущественного комплекса.

К имущественным комплексам относят, прежде всего, комплексы взаимосвязанных недвижимых и движимых вещей, используемых по общему назначению как единое целое.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора приоритетным является их буквальное значение. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из назначения арендованных движимых и недвижимых объектов по спорному договору, нельзя прийти к выводу о невозможности использования данных объектов без взаимосвязи друг с другом. Волеизъявление сторон на передачу в аренду указанных объектов как имущественного комплекса из содержания договора не установлено.

Таким образом, учитывая буквальное значение содержащихся в условиях договора слов и выражений, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным статьей 656 ГК РФ для договора аренды предприятия как единого имущественного комплекса, так как в договоре речь идет о передаче 31 объекта недвижимого и движимого имущества, расположенных по указанному адресу, а не имущественного комплекса и земельного участка в соответствии с Законом о недрах.

Обосновывая требования апелляционной жалобы ОАО "РЖД", сославшись на положения договора и конкурсной документации, указал на отсутствие у арендатора соответствующей лицензии для производства щебня. По мнению заявителя, основанием для возникновения права пользования участками недр является именно лицензия, производство работ в соответствии с оспариваемым договором противоречит действующему законодательству.

Однако в соответствии со статьей 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" помимо лицензии основанием возникновения права пользования участками недр является, решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр. Наличие у истца лицензии на право пользования недрами месторождений АРХ 00023 не свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны выражали волю на заключение иного договора.

Кроме того материалами дела установлен факт одностороннего отказа ОАО "РЖД" от исполнения условий договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 25.03.2011 N ЦРИ/4/А/9327/11/000306, в связи с чем арендатор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным такого отказа, государственной регистрации прекращения аренды, открытого аукциона 17.01.2012 N 1506/ОА-ЦДРП/2012-2016/ОП на право заключения договоров аренды и признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим открытый аукцион N 1506/ОА-ЦДРП/2012-2016/ОП от 17.01.2012.

Указанному арбитражному делу присвоен номер А04-847/2012.

Решением суда от 25.04.2012 по делу N А04-847/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций исковые требования ООО "Амурская нерудная компания" удовлетворены в полном объеме, в частности признан недействительным договор аренды от 27.01.2012 N Д-5/ЦДРП, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Амурагро-М", суд также обязал ОАО "РЖД" передать ООО "Гранит ДВ" имущество указанное в договоре аренды имущества от 25.03.2011 N ЦРИ/4/А/9327/11/000306.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении от 19.10.2012 опроверг доводы ОАО "РЖД" о ничтожности договора аренды от 25.03.2011 N ЦРИ/4/А/9327/11/000306 ввиду того, что срок действия договора превышает срок действия имеющейся у ООО "Гранит ДВ" лицензии на право пользования недрами, поскольку в предмет договора аренды не входит пользование недрами, а обязательное наличие лицензии не указано в условиях договора в качестве условия его заключения и исполнения.

В этой связи, указанные выводы суда о несостоятельности доводов арендодателя об обязательном наличии у арендатора лицензии на пользование недрами, в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ, устанавливающие правило преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат повторному доказыванию.

Ссылки истца на переписку истца с ответчиком в 2009 году и письма администрации Архаринского района за 2009 и 2011 год, подтверждающей, по его мнению, притворность оспариваемой сделки, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из содержания представленных писем не установлено волеизъявление участников спора на заключение иного договора, в том числе направленного эксплуатацию карьера и осуществление добычи щебня.

В суде апелляционной инстанции истцом дополнительно указано на невыяснение обстоятельств подписания сделки, поскольку у лица подписавшего оспариваемый договор отсутствуют полномочия на подписание договора на срок более одного года.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком такие доводы не приводились, ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему подобных доводов не отражено. Между тем апелляционная коллегия отмечает, что договор подписан со стороны арендодателя Ревадским Е.В., со стороны арендатора - Тимошенко В.А., являющего согласно сведениям из ЕГРЮЛ до настоящего времени директором ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 ГК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что подписание договора указанными лицами свидетельствует об одобрении факта аренды спорного имущества обеими сторонами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2013 по делу N А04-4083/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова