Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11357/10

г. Томск

06 февраля 2014 г.

Дело N А27-7413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кухарчука Александра Николаевича (рег. N 07АП-11357/10(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибирячка" по заявлению Кухарчука Александра Николаевича о взыскании с должника 70 892 рубля 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Сибирячка", с. Усманка, Чебулинский район, ОГРН 1084213000112, ИНН 4213007255 (СПК "Сибирячка", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 14 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 26 сентября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09 апреля 2014 года.

В арбитражный суд 08 октября 2013 г. поступило заявление Кухарчука Александра Николаевича о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибирячка", село Усманка Чебулинского района Кемеровской области в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о несостоятельности (банкротстве). Заявитель просит суд взыскать с СПК "Сибирячка" в пользу Кухарчука А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 892,75 руб. за просрочку уплаты процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, а также 2 835, 71 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 12.11.2013) гр. Кухарчук Александру Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибирячка", село Усманка Чебулинского района Кемеровской области 70 892 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении 2 835,71 рублей определено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Кухарчук А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом п.1 ст.1 Закона о банкротстве, п.2 ст.3 ГК РФ. Считает, что ст.395 ГК РФ не ограничивается только обязательствами, предусмотренными ГК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что судом правильно применены нормы материального права. Полагает, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему не попадает под понятие денежного обязательства должника, содержащиеся в ст.2 Закона о банкротстве. Кроме того, с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения Кухарчук А.Н. обратился через год после того, как в составе конкурсной массы осталось исключительно имущество, подлежащее продаже на торгах. Несвоевременность выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего связана с поздним его обращением за установлением суммы процентов и длительностью процедуры реализации имущества должника, в связи с этим объективным отсутствием у должника денежных средств для погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего. По мнению конкурсного управляющего должника, действия арбитражного управляющего направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, что в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что период с 29.06.2010 по 26.11.2010 Кухарчук А.Н. исполнял обязанности временного управляющего СПК "Сибирячка".

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2011 года с СПК "Сибирячка" в пользу арбитражного управляющего Кухарчука А.Н. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 543 770 рублей.

Из конкурсной массы СПК "Сибирячка" арбитражному управляющему Кухарчук А.Н. была выплачена часть присужденной суммы - 177 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 11.03.2013. Оставшаяся сумма процентов по вознаграждению в размере 366 770 рублей арбитражному управляющему выплачена не была.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный управляющий Кухарчук А.Н. со ссылкой на статью 395 ГК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 892,75 рублей из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника представлен расходный кассовый ордер N 2 от 04.10.2013, подтверждающий получение Кухарчиком А.Н. 208 000 руб. вознаграждения в виде процентов временного управляющего (л.д.24).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение арбитражным управляющим процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства - наблюдение установлено не Гражданским кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи пришел к выводу, что выплата процентов по вознаграждению является вознаграждением арбитражного управляющего и не является гражданско-правовым обязательством должника, а потому на указанные правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 395 ГК РФ) не распространяются.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Правовой подход о том, что в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов, приведен в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу NА14-6339/2011.

Между тем в делах о несостоятельности (банкротстве) погашение требований текущих кредиторов, в том числе на выплату вознаграждения в виде процентов, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы. Из материалов дела, отзывов конкурсного управляющего должника следует, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, не завершены конкурсным управляющим и мероприятия по реализации имущества должника.

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по день предъявления иска (02.10.2013) на сумму вознаграждения в виде процентов, истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у должника достаточных денежных средств в указанный период. Доводов и обоснований нарушения очередности погашения арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов не представлено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в пунктах 12. - 12.6. изложены правовые подходы, которыми судам следует руководствоваться при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего. В частности, в пункте 21.1 разъяснено, что заявление об определении процентов может быть подано вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абз. 1 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В то же время, в абзаце 3 п. 12.6. названного постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 прямо указано, что если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, из системного толкования законодательства о банкротстве следует, что вознаграждение в виде процентов за процедуру наблюдения является дополнительным вознаграждением к фиксированному (ежемесячному) вознаграждению, и предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на его взыскание, не зависит от даты обращения с соответствующим заявлением.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 не только не предусматривает возможности начисления на эту сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за счет конкурсной массы, но и допускает возможность отсрочки исполнение определения о взыскании процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Такие обстоятельства как неправомерное удержание, уклонение от выплаты вознаграждения в виде процентов конкурсным управляющим должника материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ у суду первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года по делу N А27-7413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова