Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-14024/13

г.Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А07-11695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 г. по делу N А07-11695/2013 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-Плюс" (далее - заявитель, ООО "Строймеханизация-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - административный орган, Минлесхоз РБ) об отмене постановления от 27.06.2013 N 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Строймеханизация-Плюс" указывает, что событие административного правонарушения не подтверждено допустимым доказательством. По мнению заявителя, использованное в ходе проверки навигационное устройство марки "Garmin" модель GPSmap 60 CSx (номер 11808003 Can 210) не соответствует требованиям, предусмотренными частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, на момент проведения проверки свидетельство на данное оборудование отсутствовало, что отражено представителем общества в акте проверки от 24.05.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От Минлесхоза РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 прокуратурой Баймакского района Республики Башкортостан проведена проверка ООО "Строймеханизация-Плюс" на предмет соблюдения лесного законодательства в части правомерности использования лесных участков, о чем составлен акт проверки от 24.05.2013.

28.05.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт устройства ООО "Строймеханизация-Плюс" в выделе 1, 2 квартала 124 Темясовского участкового лесничества Баймакского района Республики Башкортостан погрузочно-разгрузочной площадки за пределами отведенного лесного участка (л.д.12-14).

27.06.2013 на основании материалов проверки в присутствии полномочного представителя общества Минлесхозом РБ принято постановление N 45 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.8-10).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статьям 7, 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21, пункта 11 части 1 статьи 25, части 1 статьи 43 ЛК РФ одним из видов использования лесов является разработка месторождений полезных ископаемых.

Частью 2 статьи 43 ЛК РФ установлено, что для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также полномочия по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Из указанных норм следует, что лесные участки в составе земель лесного фонда относятся к федеральной собственности и для разработки месторождений полезных ископаемых предоставляются в пользование уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на условиях аренды без проведения аукциона.

Из материалов дела видно, что ООО "Строймеханизация-Плюс" является держателем лицензии на пользование недрами серии УФА N 02764 ТЭ со сроком действия до 31.10.2016 и вправе осуществлять разведку и добычу сланцев на участке Тункарагай, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, в 2 километрах северо-западнее д. Аминево, в 2,5 километрах юго-западнее с. Темясево, с соответствующими координатами угловых точек контура горного отвода.

В соответствии с разделом 5 Условий пользования недрами ООО "Строймеханизация-Плюс" обязано до начала добычных работ согласовать с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан программу мониторинга окружающей среды на лицензионном участке; провести эксплуатационную разведку лицензионного участка, обеспечивающей достоверную оценку запасов полезных ископаемых и рациональное ведение эксплуатационных работ; предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях.

При проведении прокуратурой проверки выявлен факт того, что на участке, расположенном в выделах 1, 2 квартала 124 Темясовского участкового лесничества Баймакского района Республики Башкортостан, осуществлялась добыча природного камня - плитняка, расположена погрузочно-разгрузочная площадка, принадлежащая ООО "Строймеханизация-Плюс", на которой имеется камень готовый, сложенный на поддоны; кроме того, имеется древесно-досчатое строение (из целевого горбыля), покрытое рубероидом, размером примерно 6-м х 4-м, рядом - пиломатериалы, то есть за пределами отведенного лесного участка согласно лицензии на пользование недрами серии УФА N 02764 ТЭ. Правоустанавливающих документов на лесной участок, занятый для временного складирования, у общества не имеется.

Указанные обстоятельства обнаружены и зафиксированы в акте от 24.05.2013, составленном в присутствии руководителя ООО "Строймеханизация-Плюс" Муллоджанова Т.Т., которым названный акт подписан без замечаний и возражений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общество допустило самовольное занятие лесных участков.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рамках статьи 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

Названное выше постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с извещением и разъяснением прав, вручено представителю заявителя со специальной доверенностью.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО "Строймеханизация-Плюс" во вмененном правонарушении заключается в том, что оно не предприняло достаточные и необходимые меры для соблюдения условий лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательства, подтверждающие, что ООО "Строймеханизация-Плюс" приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на самовольное занятие лесных участков, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения.

Событие данного правонарушения явилось предметом рассмотрения в Баймакском районном суде Республики Башкортостан, где оспаривалось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ руководителя ООО "Строймеханизация-Плюс". Вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 состав правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ в отношении руководителя ООО "Строймеханизация- Плюс" подтвержден (л.д.132-134).

Согласно объяснениям представителя общества Исмагилова Р.Н., являвшегося юрисконсультом заявителя с 2005 г. (доверенность от 24.05.2013 на участие в административном деле (л.д. 43)), ООО "Строймеханизация-Плюс" признает правонарушение и обязуется освободить данную площадку (л.д. 45).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как отмечает административный орган, в настоящем случае замеры географических координат взяты для ориентира, при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на указанные географические координаты ссылок не дано. В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания также нет указания на замеры географических координат с помощью навигационного устройства.

При этом заявитель не спорит, что географические координаты, используемые для ориентира, отраженные помощником прокурора в акте проверки от 24.05.2013, не имеют процессуально значимых обстоятельств в силу того, что обществом было признано правонарушение, и вина не отрицалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в виновных деяниях ООО "Строймеханизация-Плюс" состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 г. по делу N А07-11695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин