Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-26686/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А21-1966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26686/2013) ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2013 по делу N А21-1966/2013 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) Районного Совета депутатов МО "Славский муниципальный район"

к ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Районный Совет депутатов муниципального образования "Славский муниципальный район" (ОГРН 1023902006160, 238600, Калининградская область, г. Славск, ул. Калининградская, д.10) (далее - Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7) (далее - административный орган, Центральное управление) о назначении административного наказания от 25.02.2013 N 8.1-0260вн-Пс/0250-2013.

Решением суда от 22.10.2013 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Центральное управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исполнение обязанности по проведению обязательного энергетического обследования не ставится в зависимость от вида и объема прав лиц на здания и помещения, находящиеся в пользовании, в связи с чем требование об обязательном проведении энергетического обследования распространяется также на случаи, когда лица, для которых проведение энергетического обследования является обязательным, и не имеют на своем балансе зданий и занимают помещения на праве аренды, что имеет место в рассматриваемом случае. Кроме того, Центральное управление указало, что заявитель представил суду энергетический паспорт другого лица, что не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.02.2013 N к-260-пр по требованию Генеральной прокуратуры РФ от 18.01.2013 N 30/1-34-2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Совета депутатов с целью осуществления контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и повышения энергетической эффективности по проведению обязательного энергетического обследования в установленный срок.

В ходе проверки установлено, что Советом депутатов в нарушение пункта 1 части 1 и части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) в установленный срок не проведено обязательное энергетическое обследование.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 19.02.2013 N 8.1-0260 вн-А/0118-2013 (л.д.30-32).

Полагая, что в действиях Совета депутатов имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 19.02.2013 должностным лицом Центрального управления составлен протокол N 8.1-0260вн-Пр/0250-2013 об административном правонарушении (л.д.25-27).

Постановлением от 25.02.2013 N 8.1-0260вн-Пс/0250-2013 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.7-9). Совету депутатов вменяется несоблюдение требований части 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения в действиях Совета депутатов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

2) организации с участием государства или муниципального образования;

3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;

4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;

5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;

6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно части 2 указанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Согласно частям 4, 6 статьи 15 Закона N 261-ФЗ деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования. Создание и функционирование саморегулируемых организаций в области энергетического обследования должны осуществляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в установленный срок обязательное энергетическое обследование Советом депутатов не проведено.

Между тем, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае Центральным управлением не представлены доказательства события вменяемого правонарушения в действиях заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела подтверждается, что районный Совет депутатов является представительным органом Славского муниципального района, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования "Славский муниципальный район".

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о непредставлении Управлением достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании заявителем энергетических ресурсов, в связи с чем отсутствуют документальные доказательства наличия у Совета обязанности по проведению энергетического обследования.

Как пояснил заявитель при обращении в суд первой инстанции, основной формой его деятельности является проведение собраний, что не связано с использованием энергетических ресурсов. Собрания депутатов Совета проводятся в служебных помещениях, принадлежащих Администрации МО "Славский муниципальный район" на основании Порядка материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления, утвержденного решением районного Совета депутатов от 22.12.2009 N 126 (л.д. 11-12), зданий, строений, сооружений Совет депутатов не имеет.

Таким образом, из материалов дела следует, что договоры аренды либо безвозмездного пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Славск, ул. Калининградская, д.10, а также договоры энергоснабжения Советом депутатов не заключались, доказательств обратного Центральным управлением не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ, заявитель представил суду первой инстанции для обозрения подлинный энергетический паспорт, свидетельствующий об энергетическом обследовании всего здания, где располагается Совет депутатов, по адресу: г. Славск, ул. Калининградская, д.10.

Указанное обстоятельство Управлением не отрицается, представление энергетического паспорта рег. N 1680062, отчета по обязательному энергетическому обследованию здания суду первой инстанции подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 17.10.2013 (л.д.66).

При этом, отклоняя доводы заявителя, Управление сослалось на то, что представленный Советом депутатов паспорт об энергетическом обследовании другого юридического лица не может являться основанием для освобождения заявителя от проведения обязательного энергетического обследования.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана необходимость повторного проведения Советом депутатов энергетического обследования с составлением энергетического паспорта, поскольку энергетическое обследование здания, в котором расположены занимаемые заявителем помещения уже проведено..

В соответствии с пунктом 5.2 Рекомендаций по проведению энергетических обследований (энергоаудита), утвержденных приказом Министерства промышленной энергетики Российской Федерации от 04.07.2006 N 141, в результате энергетического обследования (энергоаудита) дается оценка эффективности использования топливно-энергетических ресурсов в организации, раскрываются причины выявленных нарушений и недостатков в их использовании, определяются имеющиеся резервы экономии ТЭР, предлагаются технические и организационные энергосберегающие решения с указанием прогнозируемой экономии в натуральном и стоимостном выражении и оценкой стоимости их реализации.

В рассматриваемом случае административный орган не представил доказательств того, что непроведение Советом депутатов энергетического обследования приведет к невозможности оценки эффективности использования топливно-энергетических ресурсов в организации и определения причин выявленных нарушений и недостатков в их использовании, резервов экономии ТЭР при наличии энергетического паспорта всего здания.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено также доказательств того, что непроведение заявителем энергетического обследования повлекло за собой какие-либо негативные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя события, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2013 года по делу N А21-1966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева