Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-25021/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А42-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25021/2013) Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2013 по делу N А42-4871/2013 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

к УМВД РФ по г. Мурманску

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов дом 20) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Мурманску (183034, г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д.63/24) (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Мурманску, от 05.07.2013 51 АЮ N 002287 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 21.10.2013 суд удовлетворил заявление частично, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части, уменьшив назначенный заявителю административный штраф до 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления Комитета отказал, в части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратил.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления Комитета о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.07.2013 51 АЮ N 002287 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Комитет необоснованно привлечен к административной ответственности, так как на момент составления протокола об административном правонарушении участок дороги, на котором было выявлено правонарушение, был передан в оперативное управление ММБУ "Управление дорожного хозяйства", на которое возложены обязанности по содержанию данного участка дороги. Кроме того, обязанность по нанесению и восстановлению дорожной разметки на ул. Баумана возложена на ММБУ "Центр организации дорожного движения" в соответствии с муниципальным заданием. Комитет также считает, что выполнил возложенную на него обязанность по организации содержания городских дорог, сформировав муниципальные задания для ММБУ "Центр организации дорожного движения" и ММБУ "Управление дорожного хозяйства".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы пешехода Управлением ГИБДД УМВД России по Мурманской области проведена проверка регулируемого пешеходного перехода в районе дома 21 по ул. Баумана города Мурманска.

В акте от 05.06.2013 зафиксированы выявленные недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.37): отсутствие пешеходного ограждения перильного типа и дорожной разметки 1.14.1 "зебра".

14.06.2013 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.36).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении 51 АЮ 002097 в отношении Комитета, который является ответственным за содержание пешеходных переходов на улично-дорожной сети города Мурманска на основании положения о Комитете по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска от 05.07.2011 N 108-р (л.д.26-27).

Постановлением от 05.07.2013 51 АЮ N 002287 Комитет привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 25000 руб. (л.д.24-25). Комитету вменяется нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), нарушение пунктов 4.5.2.4, 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобили общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Комитета о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 20000 руб., поскольку пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобили общего пользования. Элементы обустройства" указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением. На дорогах с шириной проезжей части 15 м и более наземные пешеходные переходы должны быть оборудованы островками безопасности в соответствии с пунктом 4.2.6.

Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода. На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и надземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа или ограждения в виде сеток длиной не менее 20 м на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Выявленные нарушения вышеперечисленных ГОСТов подтверждаются материалами дела (жалоба пешехода, рапорт зам.начальника УГИБДД УМВД по Мурманской области от 06.06.2013, акт выявленных недостатков с приложенными фототаблицами, протокол об административном правонарушении).

Довод Комитета о необоснованном привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что участок дороги, явившийся местом совершения вменяемого правонарушения, передан в оперативное управление ММБУ "Управление дорожного хозяйства", обязанность по нанесению и восстановлению дорожной разметки на ул. Баумана возложена на ММБУ "Центр организации дорожного движения" в соответствии с муниципальным заданием, подлежит отклонению на основании следующего.

С учетом положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ), а также пунктов 1.2, 1.3 Положения о Комитете по развитию городского хозяйства, утвержденному постановлением администрации города Мурманска от 14.05.2005 N 427, суд первой инстанции обоснованно установил, что именно Комитет в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в городе Мурманске, а, следовательно, является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог.

Пунктом 5 статьи 16 Закона N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 4.14, 4.15 Положения о комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, утвержденного постановлением Администрации города Мурманска от 14.05.2005 N 427, с учетом изменений, внесенных распоряжением Администрации от 20.12.2012 N 116-р, функциями Комитета являются, в том числе организация содержания, ремонта, капитального ремонта и реконструкции автомобильных дорог местного значения, элементов обустройства дорог и объектов благоустройства в границах муниципального образования город Мурманск, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, контроля за сохранностью объектов благоустройства в границах муниципального образования город Мурманск.

С учетом изложенного именно Комитет является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Комитетом всех исчерпывающих мер ограничиваются только выдачей муниципальных заданий ММБУ "Управление дорожного хозяйства" и ММБУ "Центр организации дорожного движения", указанные доводы также рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что выдача муниципальных заданий не освобождает Комитет от исполнения своих обязанностей организатора надлежащего содержания автомобильной дороги.

В силу Положения Комитет обязан контролировать выполнение выданных муниципальных заданий, создавать условия по обеспечению эффективной деятельности подведомственных муниципальных учреждений, доказательств чего Комитетом не представлено. Комитетом также не представлено соответствующих доказательств в подтверждение передачи спорного участка дороги в ведение ММБУ "Центр организации дорожного движения" либо ММБУ "Управление дорожного хозяйства".

Таким образом, апелляционный суд считает несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Комитет выполнил возложенную на него обязанность по организации содержания городских дорог, сформировав муниципальные задания, в том числе по восстановлению дорожных ограждений, нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений в ходе привлечения Комитета к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 октября 2013 года по делу N А42-4871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева