Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 03АП-6781/13

г. Красноярск

07 февраля 2014 г.

Дело N А33-9537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Цимерманн М.А., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2013 года по делу N А33-9537/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069572) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Курагинского района Красноярского края (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия по неосуществлению запросов в ОАО "МРСК Сибири" о выдаче технических условий на подключение объектов капитального строительства, а также информации о плате за технологическое присоединение до момента предоставления земельных участков в аренду (собственность); о признании недействительным постановления от 06.12.2012 N 1121-п о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:23:2901006:407; о признании недействительным постановления администрации Курагинского района от 12.03.2013 N 185-п о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:23:2901006:384.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Подкорытова Т.В., Ромашов П.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что бездействие Администрации по исполнению обязанности, предусмотренной положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период времени предоставления земельных участков третьим лицам), в виде предоставления информации о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям заинтересованным лицам фактически повлияло на права общества, поскольку общество в ином случае не было бы вынуждено осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц по их заявкам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" поступила заявка Ромашова П.А. от 17.04.2013 на технологическое присоединение к электрическим сетям дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:23:2901006:407, по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Имисское, пер. Березовый, 12. Земельный участок находится во владении Ромашова П.А. на основании договора аренды земельного участка от 19.12.2012 N 313, заключенного между Ромашовым П.А. и муниципальным образованием Курагинского района в лице Управления экономики и имущественных отношений Администрации Курагинского района.

Также в адрес общества поступила заявка Подкорытовой Т.В. от 24.04.2013 на технологическое присоединение к электрическим сетям дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:23:2901006:384, по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Имисское, пер. Березовый, 8. Земельный участок находится во владении Подкорытовой Т.В. на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2012 N 67, заключенного между Подкорытовой Т.В. и муниципальным образованием Курагинского района в лице Управления экономики и имущественных отношений Администрации Курагинского района.

В качестве основания возникновения права аренды на земельный участок в договоре аренды с Ромашевым П.А. от 19.12.2012 N 313 указано постановление администрации Курагинского района от 06.12.2012 N 1121-п. В качестве основания возникновения права аренды на земельный участок в договоре аренды с Подкорытовой Т.В. от 26.03.2012 N 67 указано постановление администрации Курагинского района от 12.03.2012 N 185-п.

ОАО "МРСК Сибири", считая бездействия Администрацией при предоставлении земельных участков третьим лицам и постановления о предоставлении земельных участков в аренду третьим лицам, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права общества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, заявляя о признании незаконными бездействия Администрации, допущенного при предоставлении земельных участков в аренду, а также недействительными соответствующих постановлений о предоставлении земельных участков третьим лицам, свои требования, в том числе основывает на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Согласно позиции общества, в частности изложенной в апелляционной жалобе, и предмету заявленного требования, Администрации следовало произвести запросы в ОАО "МРСК Сибири" о выдаче технических условий на подключение объектов капитального строительства, а также произвести информирование о плате за технологическое присоединение до момента предоставления земельных участков в аренду (собственность).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности оспариваемых обществом бездействий Администрации и ненормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что и обществом не опровергнуто, что Администрация в порядке реализации прав собственника на основании договоров аренды и постановлений от 06.12.2012 N 1121-п и от 12.03.2012 N 185-п предоставила на праве аренды Подкорытовой Т.В. и Ромашову П.А. соответствующие земельные участки для индивидуального жилого строительства.

Положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2012), в том числе установлено, что орган местного самоуправления не позднее чем за тридцать дней до дня проведения соответствующих торгов, либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, либо до дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение, а также о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям (пункт 9).

Следовательно, на Администрации, как органе местного самоуправления, при предоставлении земельных участков третьим для соответствующих целей (строительства) лежала обязанность по предоставлению указанной информации. Доказательств соответствующего информирования материалы дела не содержат.

Вместе с тем, приведенная выше норма права, на нарушение которой ссылается заявитель, не обязывает производить уведомление ОАО "МРСК Сибири", как сетевой организации, в том числе направлять соответствующие запросы о выдаче технических условий на подключение объектов капитального строительства.

Доводы общества об обратном со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также на Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений вышеназванных федеральных законов не следует, что применительно к конкретным обстоятельствам дела Администрация при предоставлении в аренду земельных участков для строительства была обязана направить запросы о выдаче технических условий на подключение объектов капитального строительства

Положения Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые относят к вопросам местного значения, в том числе организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 14), иные вопросы местного значения носят общий характер и не содержат конкретного указания на соответствующую обязанность.

Указанные правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, согласно их содержанию не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества в части оспаривания законности бездействий Администрации по направлению запросов в ОАО "МРСК Сибири" о выдаче технических условий на подключение объектов капитального строительства не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Администрации в части информирования о плате за технологическое присоединение до момента предоставления земельных участков в аренду (собственность).

Как указано выше, признание бездействия незаконным, в том числе предполагает, что оно нарушает права и законные интересы лица, обратившегося за защитой своего права. В свою очередь соответствующая обязанность по информированию о плате за технологическое присоединение, исходя из пункта 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежал исполнению в пользу заинтересованных лиц, то есть Подкорытовой Т.В. и Ромашову П.А., поскольку именно им были предоставлены земельные участки строительства.

Названные лица о нарушении своих прав не заявили, соответствующее бездействие Администрации в установленном порядке не оспорили.

Довод общества о том, что допущенное бездействие повлияло и нарушило его права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в виду следующего.

Общество нарушение своего права обосновывает отсутствием у него осведомленности о предоставлении земельных участков для строительства и, как следствие, возможного обращения к нему физических лиц в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения при оценке оспариваемого бездействия по информированию третьих лиц о плате за технологическое присоединение, поскольку соответствующая обязанность по информировании о плате за технологическое присоединение заинтересованных лиц однозначно и безусловно не означает, что органом местного самоуправления должны направляться запросы в сетевую организацию.

При этом отсутствие у общества информации о предоставлении земельных участков третьим лицам не исключают действие указанных правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и его обязанность по осуществлению технологического присоединения в установленном порядке.

Доводы общества о возможности предварительно учесть расходы носят предположительный и бездоказательный характер. Заявителем не представлено пояснений относительно порядка организации работы, при котором им производится учет информации применительно к положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что, в случае обращения Администрации с соответствующим запросом общество могло учесть расходы на технологическое присоединение третьих лиц в инвестиционную программу с учетом дат вынесения оспариваемых постановлений (06.12.2012, 12.03.2012) и обращения к обществу с заявлениями о технологическом присоединении (17.04.2013, 24.04.2013).

Кроме того, предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает открытость и публичность данной процедуры, что соответственно не исключает осведомленность общества о предоставлении третьим лицам земельных участков для строительства.

По вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о наличии у Администрации возможности произвести заключение договора на технологическое присоединение поселка Курагина. Данные доводы общества нормативно не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами, носят вероятностный характер.

На основании изложенного, доводы общества о нарушении его прав и законных интересов в связи с бездействием по неинформированию о плате за технологическое присоединение до момента предоставления земельных участков в аренду (собственность), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ОАО "МРСК Сибири" бездействия не подлежат признанию незаконными в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительными постановлений Администрации от 06.12.2012 N 1121-п и от 12.03.2013 N 185-п, в том числе ввиду того, что общество, ссылаясь на соответствующие бездействия Администрации, как основание незаконности постановлений, не обосновало нарушение своих прав, их наличие судом не установлено. Иных оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 24 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования общества является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции заявлением и с апелляционной жалобой подлежит отнесению на заявителя по делу. Государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года по делу N А33-9537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова