Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-21333/13

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А55-17003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "Поволжский АгроАльянс" - до перерыва представителя Арутюняна Л.А. (доверенность от 26.12.2013 г.), после перерыва представителя Арутюняна А.Л. (доверенность от 03.02.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу N А55-17003/2013 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский АгроАльянс" (ИНН 6324020657, ОГРН 1116324006567), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5617000708, ОГРН 1025602113107), Оренбургская область, г. Сорочинск,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский АгроАльянс" (далее - ООО "Поволжский АгроАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 550 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 552,38 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на рассмотрение дела в незаконном составе суда, на неверный расчет процентов, взысканных судом, просит отменить решение суда от 16.10.2013, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Поволжский АгроАльянс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.01.2014 г. до 03.02.2014 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт подлежит частичной отмене и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Поволжский АгроАльянс" и ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" заключен договор поставки N 977/04/13 от 31.01.2013.

04.02.2013 согласно спецификациям N 1 и N 2 стороны согласовали порядок расчетов за поставленный товар с отсрочкой платежа в 3 банковских дня с момента поставки товара.

В соответствии со спецификацией N 1 от 04 февраля 2013 года стороны согласовали поставку подсолнечного масла нерафинированного 1 сорт ГОСТ в количестве 50 тонн, по спецификации N2 от 04 февраля 2013 года согласовали поставку трикальцийфосфата в количестве 100 тонн.

Указанная поставка товара были произведена, что подтверждается товарными накладными N 19 от 06.02.2013, N 26 от 15.02.2013, N37 от 22.02.2013, на сумму 2 428 200 руб., и товарными накладными N 23 от 11.02.2013, N28 от 15.02.2013, N31 от 19.02.2013, N 33 от 21.02.2013 на сумму 1 072 950 руб..

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично в сумме 2 950 430 руб., обязательство по оплате поставленного товара на сумму 550 720 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп. не исполнено.

Претензии ООО "Поволжский АгроАльянс" N 10 от 10.04.2013 и N 14 от 14.05.2013 с требованием перечислить сумму задолженности за поставленный товар оставлены ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" без ответа (л.д.20-21, 24).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 27.05.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 550720 руб. (л.д. 59).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.4 указанного договора поставки предусмотрено, что в случае если в приложениях не указан иной способ оплаты, покупатель производит оплату товара непосредственно до их передачи ему поставщиком, в размере полной цены товара.

Спецификациями N 1 и N 2 предусмотрена оплата поставленного товара с отсрочкой платежа в 3 банковских дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств внесения платежа за поставленную продукцию не представил, наличие долга не оспорил.

Факт передачи товара и принятия его ответчиком подтверждены материалами дела, доказательств оплаты не представлено в связи с чем, требование истца о взыскании 550 720 руб. долга правомерно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 26.07.2013 в сумме 18552,38 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18552,38 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, расчет процентов, на который сослался суд первой инстанции (период 01.03.2013 по 26.07.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%), неверен.

Как следует из материалов дела, договор поставки между сторонами заключен 31.01.2013, поставка товара, его частичная оплата осуществлялась в 2013 году.

Истцом и судом в качестве ставки из рефинансирования ЦБ РФ применена ставка 8,5%, тогда как с 14 сентября 2012 года, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, действует ставка 8,25%.

Сумма процентов, исходя из заявленного периода (с 01.03.2013 по 26.07.2013) и ставки рефинансирования 8,25% составляет 18426,17 руб.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126,21 руб. удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский АгроАльянс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126,21 руб. В удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу N А55-17003/2013 подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении искового заявления незаконным составом суда отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных названной статьей. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в том числе и в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается заново.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

В материалах настоящего дела имеется распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 года (л.д.66) о замене судьи Лихоманенко О.А. по причине нахождения его в служебной командировке на судью Асадуллину С.П., которая начала заново рассмотрение иска ООО "Поволжский АгроАльянс".

В связи с изложенным, безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше, обжалуемое решение суда решение подлежит отмене в части.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не являлся, обязанность, предусмотренную ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению отзыва на заявление не выполнил, свою позицию по делу не обозначил и не довел до суда первой инстанции, все возражения представлены лишь в суд апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и не выполнение процессуальных обязанностей, и в соответствии с ч. 2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относит судебные расходы в размере 3,19 руб. по первой инстанции и 0,45 руб. по уплате подателем жалобы государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу N А55-17003/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский АгроАльянс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126,21 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу N А55-17003/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин