Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16493/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А71-10403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике): представители не явились,

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Бабаев Камран Ильяс-оглы): представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 28 ноября 2013 года по делу N А71-10403/2013

принятое судьей Валиевой З.Ш. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 183506045)

к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Камрану Ильяс-оглы (ОГРН 304184026800107, ИНН 183300420245)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бабаева Камрана Ильяс-оглы (далее - ИП Бабаев К.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что административное правонарушение обоснованно признано судом малозначительным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе административного органа копия постановления от 02.10.2013 N 1619 о привлечении ИП Бабаева К.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку соответствующее ходатайство административным органом не заявлено; не указаны уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции, а также не указано, какое отношение данный документ имеет к рассматриваемому спору о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.08.2013 N 928 (л.д. 10-11) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ИП Бабаева К.И.о. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей, технических регламентов, государственных стандартов, правил продажи, правил оказания услуг. В ходе проверки установлено, что в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: д.Пирогово, ул. Высотная, 3а, допущено к продаже молоко питьевое пастеризованное "Российское", изготовитель ООО "Заря", в полиэтиленовом пакете ёмкостью 0,5л с содержанием массовой доли жира 2,5%, а также в полиэтиленовом пакете емкостью 0,9л с содержанием массовой доли жира 3,2%, без маркировки знаком обращения на рынке; упаковка данной молочной продукции маркирована знаком соответствия при обязательной сертификации (РСТ), что зафиксировано в протоколе осмотра от 24.09.2013 (л.д. 14) и в акте проверки от 26.09.2013 (л.д. 20-21).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Бабаева К.И. составлен протокол от 26.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 18-19).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вместе с тем отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 29, п. 15 ст. 32 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом; заявитель, получив сертификат соответствия на продукты переработки молока, маркирует их знаком обращения на рынке.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях. Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Знак обращения на рынке утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке". Знак обращения на рынке представляет собой сочетание букв "Т" (с точкой над ней) и "Р", вписанных в букву "С", стилизованную под измерительную скобу, имеющую одинаковые высоту и ширину. Изображение знака обращения на рынке должно быть одноцветным и контрастировать с цветом поверхности, на которую оно нанесено.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм предпринимателем в магазине, расположенном по адресу: д. Пирогово, ул.Высотная, 3а, допущено к продаже молоко питьевое пастеризованное "Российское", изготовитель ООО "Заря", в полиэтиленовом пакете ёмкостью 0,5л с содержанием массовой доли жира 2,5%, а также в полиэтиленовом пакете емкостью 0,9л с содержанием массовой доли жира 3,2%, без маркировки знаком обращения на рынке. При этом вместо маркировки знаком обращения на рынке, упаковки с указанной продукцией маркированы знаком соответствия при обязательной сертификации (РСТ) в соответствии с ГОСТ Р 50460-92, утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.1992 N 1570, на данную молочную продукцию представлен сертификат соответствия N С-RU АЯ09 В 00834 ТР 1108664.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 24.09.2013 (л.д. 14), актом проверки от 26.09.2013 (л.д. 20-21), протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013 (л.д. 18-19), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции установил, что вина ИП Бабаева К.И. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и усматривается в форме неосторожности, поскольку предприниматель не предвидел наступления неблагоприятных последствий в виде предложения к продаже продукции, не имеющей маркировки знаком обращения на рынке, хотя мог и должен был их предвидеть; предпринимателем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации пищевой продукции без маркировки знаком обращения на рынке, а также доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 составлен в присутствии ИП Бабаева К.И.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела (схожесть графического изображения знака обращения на рынке (СТР) и имеющего на упаковке молочной продукции знака соответствия при обязательной сертификации (РСТ), на молочную продукцию представлен сертификат соответствия; административное правонарушение совершено впервые); отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о привлечении ИП Бабаева К.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года по делу N А71-10403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса