Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-22367/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А53-14475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Пижанкова О.П. по доверенности N 186 от 20.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-14475/2013

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ООО "СКО"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКО" о взыскании задолженности в размере 196267 руб. 90 коп.

Решением от 25.11.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 177662 руб. 52 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года поставлена ответчику электроэнергия. В связи со сбоем в программном обеспечении, расчет размера платы за электроэнергию произведен истцом некорректно, произведен перерасчет. Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по июнь 2010 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств сбоя в программном обеспечении Ростовского МО "ЗАО "ДЭС" 01.01.2010.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СКО" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2009 между ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", гарантирующий поставщик) и ООО "СКО" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10616 для исполнителей коммунальных услуг (т. 1 л.д. 13-24), согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.2 договора расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом пункт 5.2 договора расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, исходя из объемов потребленной электрической энергии.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.04.2010 к договору энергоснабжения N 10616 от 30.01.2009 (л.д. 42), согласно которому приложение N 2 к договору энергоснабжения N 10616 от 30.01.2009 изменено в связи с переводом счетчиков на одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток.

Во исполнение названного договора в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию.

Факт передачи потребителю электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку в спорный период расчет стоимости электроэнергии, потребленной в пиковой зоне, производился исходя из тарифа ночной зоны, а расчет стоимости электроэнергии, потребленной в ночной зоне, производился исходя из тарифа пиковой зоны, гарантирующим поставщиком произведен перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года, потребителю доначислено 196267 руб. 90 коп. задолженности.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года в размере 196267 руб. 90 коп., ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО "СКО" являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств сбоя в программном обеспечении Ростовского МО ЗАО "ДЭС" 01.01.2010.

Количество энергии определено ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по показаниям приборов учета на основании актов снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии (т. 1 л.д. 65-94).

В актах приема-передачи электроэнергии за спорный период (т. 2 л.д. 20-52) указано количество электроэнергии, потребленной в зависимости от времени суток.

Таким образом, потребитель имел возможность самостоятельно определить стоимость потребленной энергии с учетом применения соответствующих тарифов для пиковой зоны потребления и ночной зоны потребления.

Такие расчеты в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен.

В части применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по июнь 2010 года, ответчиком решение не обжалуется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 1000 рублей пошлины, с заявителя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-14475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКО" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.