Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-44084/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-91008/13

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.А. Аверьяновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРИССКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года

по делу N А40-91008/13, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "ФСТ-Контракт"

к ЗАО "ПРИССКО"

о взыскании 11 144 099 руб. 76 коп., расторжении договора

от истца: Асриева К.О. - дов. от 15.08.2012

от ответчика: Терела Е.А. - дов. от 13.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСТ-Контракт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПРИССКО" о взыскании 11 144 099 руб. 76 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 144 099 руб. 76 коп., а также о расторжении договора подряда N 11-057-Р от 26.05.2011.

До принятия судом решения истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшена сумма иска до 7 223 295 руб. 18 коп., из которых 4 079 195 руб. 42 коп. - сумма неосновательного обогащения, 3 144 099 руб. 76 коп. - сумма неустойки.

В судебном заседании 28.10.2013 истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки.

Судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании договорной неустойки, т.к. он не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

Решением суда от 29.10.2013 взысканы с ЗАО "ПРИССКО" в пользу ООО "ФСТ-Контракт" 4 079 195 руб. 42 коп. долга, расходы по госпошлине 43 395 руб. 98 коп.

В части расторжения договора в иске отказано.

В части иска о взыскании неустойки 3 144 099 руб. 76 коп. производство по делу прекращено.

Госпошлина в сумме 35 324 руб. 78 коп. возвращена истцу из дохода бюджета в связи с уменьшением суммы иска и частичным отказом от иска.

ЗАО "ПРИССКО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик осуществил необходимые затраты для выполнения обязательств по договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности спорного договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в процессе выполнения работ ответчик постоянно сообщал истцу об обстоятельствах, которые влекут неблагоприятный ход и последствия производства работ на объекте, которые ведут к срыву срока выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 11-057-Р от 26.05.2011, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя проведение работ по поставке оборудования и расходных материалов, монтажу и пуско-наладке систем охранной сигнализации (СОС), пожарной сигнализации (СПС), оповещения о пожаре (СОП), внутренней телефонной связи (СВТС), технологической коммутации (СТК), проводного вещания (СПВ), кабельной распределительной сети коллективного телевидения (СКРСКТ), единого времени (СЭВ) для оснащения объекта работ - реконструкции хирургического корпуса ЦКВГ ФСБ России по адресу: г. Москва, 1-ый Пехотный пер., д. 9/27, блоки: 1.1, 3, 1.2, 1.3, 2, на основании рабочих проектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что условие о начальном и конечном сроке выполнения подрядных работ является существенным для договора подряда.

В соответствии с ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 1.3 стороны договорились о том, что срок выполнения работ: начало - следующий день после подписания данного договора по 01.11.2012 в соответствии с календарным графиком производства работ при условии строительной готовности объекта работ.

Как указал суд в решении, сторонами подписан график работ, однако, готовность объекта работ для возможности производства работ не является событием, которое должно неизбежно произойти. Таким образом, сроки выполнения работ поставлены под условие наступления события, которое не должно произойти неизбежно, что противоречит ст. 190 ГК РФ. При этом, истец не представил доказательств, подтверждающих готовность объекта, а ответчик заявил, что до настоящего времени объект не готов для выполнения работ, в связи с чем подрядчик вынужден был производить работу частями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку существенное условие договора сторонами не согласовано, недостатки, имеющие место в договоре подряда, своевременно не устранены, договор подряда N 11-057-Р от 26.05.2011 является незаключенным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В данном случае стороны указали конкретный срок окончания работ (01.11.2012). Неопределенности относительного сроков выполнения работ между сторонами не возникло, они приступили к исполнению обязательств по договору. Часть обязательств по договору сторонами исполнена: истцом перечислены истцу денежные средства, часть работ ответчиком выполнена и принята истцом, что явилось основанием для уменьшения суммы иска. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора подряда N 11-057-Р от 26.05.2011 незаключенным.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении спорного договора на том основании, что он является незаключенным, не может быть признан апелляционным судом правомерным.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда N 11-057-Р от 26.05.2011, и соответственно изменения обжалуемого решения в части указанного требования.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается претензией N 218 от 04.04.2013.

В обоснование требования о расторжении договора истец указал на существенное нарушение ответчиком его условий, а именно - сроков выполнения работ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались действия для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Представленными в материалы дела письмами ответчика подтверждается, что ответчик неоднократно сообщал истцу об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки.

В частности, письмом от 16.03.2012 N 12/03-88 ответчик сообщал истцу о необходимости внесения изменения в проектную документацию по слаботочным системам, с учетом их предварительного обсуждения.

В письме от 03.04.2012 N 12/04-120 ответчик указал истцу на то, что изменения в проектных решениях вызывают необходимость повторно проводить некоторые работы, выполненные ранее, что сдерживает общие темпы работ. Также в данном письме указано на отсутствие проекта на структурированную кабельную сеть.

Письмом от 23.04.2012 N 12/04-138 ответчик сообщал истцу о том, что с момента подписания договора до даты указанного письма ответчик не может получить от истца указаний о способе исполнения работы в части закупки оборудования, материалов и их распределения/монтажу по блокам, входящим в состав объекта работ по периодичности и объемам.

Также в письме указано на то, что переданные с нарушением сроков (2 календарных месяца) в производство работ рабочие проекты до сих пор не откорректированы, повторно не направлены на оформление, пригодном для использования в работе (предыдущие экземпляры даже непригодны для чтения).

Также в этом и других письмах, в частности, от 06.02.2012 N 12/02-26, от 15.02.2012 N 12/02-50, от 03.04.2012 N 12/04-120, от 14.12.2012 N 12/12-521 от 29.01.2013 N 13/01-24, от 15.03.2013 N 13/03-100, от 01.04.2013 N 13/04-140 ответчик указывал истцу на отсутствие необходимого финансирования, как по выполненным работам, так и по закупке материалов и оборудования.

В письме от 23.04.2012 N 12/04-138 ответчик также указал на то, что в связи с изложенными в письме обстоятельствами он, в порядке ст. 719 ГК РФ, вынужден приостановить работу до устранения препятствий исполнения обязанностей. В указанном, а также в других письмах ответчик просил истца согласовать новые сроки выполнения работ.

Впоследствии истец также указывал на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению им обязательств по договору.

В письме от 07.12.2012 N 12/12-500 ответчик указал истцу на невозможность определить точные проектные параметры (длины) кабелей и соответствующих расходных материалов по каждому помещению, этажам и отдельным блокам, и необходимость предоставления Кабельного журнала.

В письме от 14.12.2012 N 12/12-521 ответчик указал истцу на то, что на дату письма из-за отсутствия строительной готовности объекта, частично выполнены объеме только в блоках 1.1 и 3. В блоках 1.2, 1.3, 2 работы даже еще не начаты.

Получение истцом указанных писем подтверждается соответствующими отметками, и не оспаривается истцом.

При этом доказательств, подтверждающих осуществление действий, указанных в письмах, необходимых для своевременного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик предпринимал действия для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, и нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с действиями истца, при этом выполнение работ ответчиком приостанавливалось, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 401, 406 ГК РФ, оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору подряда N 11-057-Р от 26.05.2011 не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие оснований для признания договора подряда N 11-057-Р от 26.05.2011 незаключенным, отсутствие оснований для его расторжения, при том, что срок его действия - до выполнения сторонами взаимных обязательств (п. 12.1 договора), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства, перечисленные истцом по договору, удерживаются ответчиком неправомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 4 079 195 руб. 42 коп. не имеется, решение суда в части взыскания данной суммы подлежит изменению, с отказом в иске в данной части.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-91008/13 изменить в части взыскания с ЗАО "ПРИССКО" в пользу ООО "ФСТ-Контракт" 4 079 195 руб. 42 коп. долга, расходов по госпошлине в размере 43 395 руб. 98 коп. изменить.

В удовлетворении иска ООО "ФСТ-Контракт" в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ФСТ-Контракт" в пользу ЗАО "ПРИССКО" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич