Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-111/14

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-14494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Менделеевское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-14494/2013 (судья Спиридонова О.П.),

по иску закрытого акционерного общества "Татгазэнерго", г. Казань, ОГРН 1051622109978, ИНН 1655098239, к открытому акционерному обществу "Менделеевское автотранспортное предприятие", Республика Татарстан, г. Менделеевск, ОГРН 1021601117064, ИНН 1627002030,

о взыскании 241 120 руб. 56 коп. долга, 36 475 руб. 80 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татгазэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Менделеевское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 241 120 руб. 56 коп. долга, 36 475 руб. 80 коп. неустойки, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 60п теплоснабжения юридических лиц от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.207 между обществом (ресурсоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения юридических лиц N 60п в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, разрешенную к использованию, а потребитель обязался принимать, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, используемого им оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии, а также своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию, используемую на отопление, горячее водоснабжение объектов потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Пунктами 5.2., 5.3. договора предусмотрено, что оплата поставленной тепловой энергии производится потребителем в следующем порядке: в срок до 10 числа расчетного месяца потребитель производит плановый платеж на сумму месячной поставки на основании выставленного счета на оплату; окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счет-фактуры и акта приема-передачи, по данным приборов учета, а при отсутствии приборов учета - согласно данным, отраженным в приложении N 1.

Согласно пункту 5.4. договора в случае несвоевременной оплаты за поставленную тепловую энергию ресурсоснабжающая организация вправе начислить, а потребитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый просроченный день от суммы задолженности, сто не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в декабре 2012 года, январе-феврале 2013 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 287 964 руб. 70 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, полученными ответчиком по реестрам выданных актов (л.д. 13-14, 80-82, 84).

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично в размере 26 675 руб. 99 коп. платежными поручениями N 1 от 24.01.2013, N 30 от 19.07.2013, а на сумму 20 079 руб. 15 коп. - путем заключения сторонами соглашения о погашении задолженности N 20 от 04.06.2013 (л.д. 133-135).

Ссылаясь на неоплату предприятием тепловой энергии, отпущенной в спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период декабря 2012 года и февраля 2013 года счетчик учета тепловой энергии находился в исправном состоянии и предыдущие платежи осуществлялись в соответствии с показаниями счетчика, а уведомление истца N 2-10/66 от 20.02.2013 о том, что монтаж узла учета тепловой энергии выполнен с нарушением проекта N 14-13 УТ, поступило ответчику лишь 21.02.2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном ресурсоснабжающая организация по вызову потребителя осуществляет проверку готовности приборов учета потребителя к эксплуатации с оформлением акта повторного допуска. При отсутствии акта повторного допуска считается, что у потребителя временно отсутствуют приборы учета.

Судом установлено, что в 2007 году ответчиком был установлен узел учета тепловой энергии; 15.10.2007 комиссией был составлен акт готовности предприятия к работе в осенне-зимний период 2007-2008 годов на основании которого был произведён пуск отопления ответчику; 19.10.2007 после того, как на объекты ответчика была подана тепловая энергия и появилась возможность проведения тех.осмотра приборов, узел учёта тепловой энергии ответчика был принят в качестве коммерческого прибора с составлением акта "первичного" допуска в эксплуатацию.

В последующем, 25.09.2008 и 27.10.2009 были составлены акты повторного допуска узла учета при наличии (пуске) тепловой энергии.

Позднее ответчиком была произведена замена прибора учета отопления и 05.11.2009 по вызову представителя истца, был произведен допуск замененного прибора с составлением акта допуска.

Пуск отопления произведен 05.10.2009, что подтверждается актом обследования объекта теплоснабжения; 12.10.2010 был составлен акт повторного допуска узла учета при наличии (пуске) тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в 08.10.2012 комиссией с участием представителей сторон для проверки готовности предприятия к отопительному сезону 2012-2013 годов и приборов учета тепловой энергии была проведена проверка, в результате которой был составлен акт N 114 от 08.10.2012, согласно которому общество признано готовым к отопительному осенне-зимнему периоду 2012-2013 годов. В акте указано, что на объекте произведена промывка и опрессовка системы отопления, ревизия запорной арматуры и проведено утепление дверных и оконных проемов. Состояние приборов учета не проверялось (л.д. 79).

В соответствии с договором по заявке ответчика была подана тепловая энергия для отопления на один из его объектов - "АБК".

В декабре месяце 2012 года представителями истца было выявлено самовольное подключение ответчиком отопления к остальным объектам предприятия, о чем составлен акт.

Ответчик перед отопительным сезоном 2012-2013 годов не вызывал истца для проверки готовности приборов учета потребителя к эксплуатации с оформлением акта повторного допуска, поэтому, исходя из пункта 4.3. договора, расчет за потребленную тепловую энергию правомерно произведен в соответствии с приложением N 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2009 к договору (л.д. 12, оборот).

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 произведено обследование объектов ответчика с замерами фактической температуры внутри помещений. При этом был выявлен факт отсутствия отопления на одном из объектов ответчика - "Профилакторий".

По результатам обследования составлен акт от 01.02.2013, на основании которого в январе 2013 года расчётное потребление тепловой энергии согласно приложению N 1 было скорректировано в соответствии с фактической температурой. Произведён перерасчёт со снятием объёма тепловой энергии, начисленной в декабре 2012 года по объекту "Профилакторий", в размере 35,82 Гкал. В результате за январь месяц 2013 года ответчику было выставлено 33,46 Гкал на сумму 46 755 руб. 14 коп.

В феврале с учётом вышеуказанного акта о замерах фактической температуры внутри помещений ответчика, выставлена тепловая энергия в размере 58,35 Гкал. на сумму 81 535 руб. 04 коп. С 01.03.2013 подача отопления на объекты ответчика прекращена по его заявлению (л.д. 35).

Ответчик не представил доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, поэтому суд правомерно взыскал с него в пользу истца 241 120 руб. 56 коп. долга и 36 475 руб. 80 коп. договорной неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку,

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-14494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин