Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46332/13

г.Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-75509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страна детей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-75509/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Фокус филмс Москва" (ОГРН 1117746299725, 105094, г.Москва, ул.Гольяновская, д.3А, к.3 п.VI, ком.2)

к Закрытому акционерному обществу "Страна детей" (ОГРН 1117746503280, 123104, г.Москва, ул.Малая Бронная, д.19)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина А.С. по доверенности от 17.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОКУС ФИЛМС Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страна Детей" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору от 05.03.2012 N L063/12, 200 000 руб. пени.

Решением от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, который в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2012 между ЗАО "Страна Детей" (заказчик) и ООО "ФОКУС ФИЛМС Москва" (исполнитель) был заключен договор N L063/12, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги/выполнить работы по организации и проведению с 20.03.2012 по 23.03.2012 фотосессии с целью создания 12 (двенадцать) постановочных фотоматериалов, под условными наименованиями: "Цирк", "Кино", "Медицина", "Музыка", "Охрана", "Стратегические игры", "Театр", "Спорт", "Наука", "Интеллектуальные игры", "Искусство", "Еда", а также 20 (двадцать) портретов моделей детей в полный рост, для использования в составе рекламно-информационных материалов, осуществить техническую обработку-ретушь указанных фотоматериалов, и передать результат оказанных услуг/выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора, цена настоящего договора составляет сумму в размере 3 979 475 руб. 90 коп. и представляет стоимость работ/услуг исполнителя с включенным в нее вознаграждением за предоставление права использования фотоматериалов на условиях исключительной сублицензии в соответствии с разделом 6 договора в размере 1% от цены договора. Цена договора является твердой и может быть изменена только путем заключения в письменной форме полномочными представителями сторон дополнительного соглашения к договору.

На основании п.3.2 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости работ по договору в три этапа: в срок до 09.03.2012 осуществляется первая часть предоплаты в размере 1 000 000 руб., в срок до 16.03.2012 осуществляется вторая часть предоплаты в размере 1 000 000 руб., в срок до 17.04.2012 осуществляется оставшаяся часть оплаты в размере 1 979 475 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел предусмотренные договором платежи до 09.03.2012 и 16.03.2012 соответственно, направив в адрес истца гарантийное письмо от 20.03.2012, согласно которому принял на себя обязательство произвести оплату на общую сумму 2 000 000 руб. не позднее 23.03.2012.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 2 000 000 руб.

Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.5.4 договора, в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает сумму неустойки в размере 200 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным и оснований для снижения неустойки до 100 000 руб. не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-75509/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страна детей" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страна детей" (ОГРН 1117746503280, 123104, г.Москва, ул.Малая Бронная, д.19) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина