Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-27582/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-44841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лапцевич А.Ю. по доверенности от 16.12.2013; Александрова Т.А. по доверенности от 16.12.2013

от ответчика (должника): Кочергин К.В. по доверенности от 09.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27582/2013, 13АП-27585/2013) ООО "Строительное управление "Академстрой"; ООО "Город +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-44841/2013(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Строительное управление "Академстрой"

к ООО "Город +"

о взыскании долга, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, Фирма, подрядчик) о взыскании на основании договора на выполнение подрядных работ N 06/12 от 30.07.2012 г. (далее - договор) с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему:

-7 087 152,57 рублей неосвоенного аванса;

-2 104 883,55 рублей пеней за просрочку выполнения работ, начисленных на основании пункта 6.4 Договора - в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки по день фактического выполнения обязательств, за период с 01.01.2013 по 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 с ООО "Город+" в пользу ООО "Строительное управление "Академстрой" взыскано 1 413 227,78 рублей пени, 10 602,27 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета государственной пошлины по иску взыскано с ООО "Город+" 8 925,93 рублей, а с ООО "Строительное управление "Академстрой" 49 110,05 рублей.

Не согласившись с решением суда истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагая, что они противоречат представленным в дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд не обосновал из каких документов, представленных ответчиком, суд сделал вывод о частичном выполнении работ по договору N 06/12 от 30.07.2012. Истец считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты ряд платежных поручений по договору 06/12 в счет выполнения спорных обязательств по договору в отсутствие доказательств отправки писем о зачете платежей в его адрес, но отсутствии возражений данного фата ответчиком. Истец не согласен с уменьшением судом размера неустойки. Истец считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение N 883 от 17.07.2013 ссылаясь на неверное указание назначения платежа. Также истец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на отсутствии реакции суда на не представление отзыва на исковое заявление в судебных заседаниях 10.10.2013 и 31.10.2013, что противоречит статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе, считает, что судом нарушены нормы материального права. Ответчик указывает на предоставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и затраченных материалах от 13.12.2012, а также доказательства об уклонения истца в подписании форм КС-2 и КС-3. Считает вывод суда о выполнении ответчиком работ на сумму 6 613 000,00 рублей ошибочным. Также ответчик считает, что суд вышел за пределы исковых требований, рассчитав неустойку исходя из стоимости работ по договору, изменив основания ее начисления, атак же неверно применены нормы материального права в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 между ООО "Строительная Управление "Академстрой" и ООО "Город+" заключен договор подряда на выполнение работ отделочных работ на объекте 500/МР2 - строительство жилого дома служебного фонда МО Российской Федерации, расположенных г. Мирный Архангельской области (Микрорайон N 2).

Срок выполнения работ с 06.08.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2 договора).

В связи с не выполнением работ на объекте истце направил в адрес ответчика Претензии N 155 от 23.04.2013 и N 234 от 21.2013 (получении которых ответчиком не оспаривается), в которых потребовал возврата неосвоенного аванса, а также уплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.4 договора. Названные претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении требований о взыскании перечисленного и неотработанного аванса, исходил из доказанности выполнения ответчиком работ и их приемки истцом на основании подписанных двухсторонних актов на сумму 6 613 000,00 рублей (сумма аванса), а удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 413 227,78 рублей, признав не противоречащим названное требование условиями только за период с 01.01.2013 по 26.04.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании аванса по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела доказательств, как одностороннего отказа от исполнения договора, так и надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком.

Довод ответчика о представлении суду доказательств выполнения работ противоречат материалам дела, поскольку отсутствуют акты выполненных работ по формам КС-2 в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком, в качестве доказательств выполнения работ по договору, акты выполненных работ (л.д. 89-101) не могут быть признаны таковыми по смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, не по форме не по содержанию не соответствуют форме КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитете Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая пояснения сторон, что в спорный период между ними был заключен не только спорный договор, названные акты не содержат ссылок на спорный договор.

Претензия, направленные в адрес ответчика не содержат требование о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 7.1 договора), а иного материалы дела не содержат.

Однако названное не привело к принятию неправомерного решения судом первой инстанции в отношении требования о возврате неотработанного аванса.

Согласно разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 35 Постановления N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданского законодательства, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания указанной нормы следует, что для расторжения договора подряда в одностороннем порядке заказчик должен направить подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат, а истцом в установленном законом порядке не представлено доказательств направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора (данный факт не оспорен истцом в суде апелляционной инстанции)

Принимая во внимание, что обязанность подрядчика по возврату неосвоенного аванса возникает только в случае расторжения контракта, отсутствие в материалах дела доказательств расторжения контракта или направления уведомления о расторжении контракта, исковые требования в части неосвоенного удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 и статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки ответчика в сдаче результатов работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательства использования ответчиком правового механизма статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации или наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При предъявлении иска истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период 01.01.2013 по 01.04.2013 в размере 578 575,80 рублей, рассчитанной исходя из суммы перечисленного аванса.

Согласно второму абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В процессе рассмотрения дела истец изменил требование о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку за период с 01.01.2013 по 25.10.2013.

В рассматриваемом случае, при увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, истцом были расширены период для взыскания суммы неустойки, без изменения иска.

Изменение судом первой инстанции периода взыскания неустойки (с 01.01.2013 по 26.04.2013) не мотивировано, основания для изменения периода неустойки, из представленных в дело доказательств не усматривается.

Таким образом, в указанной части довод апелляционной жалобы истца следует признать обоснованным.

Из представленных в дело доказательств перечисления денежных средств в качестве аванса, в том числе для оплаты материалов, с учетом заявленного периода неустойки - на 01.01..2013, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о подтверждении суммы аванса в размере 6 613 000,00 рублей, поскольку это соотносится с платежными поручениями датированными до 01.01.2013 (включительно), представленными в материалы дела (л.д. 50-59,79,80), и которые содержат ссылки на спорный договор.

Иные платежные поручения правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на спорный договор, а в отношении писем заказчика о зачете таких платежей в счет рассматриваемых обязательств и доказательства их отправки ответчику, который отрицает их получение, также отсутствуют.

Согласно статье 49 процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 964061,00 рублей (6 613 000,00 х 0,1% х 297 (01.01.2013 -25.10.2013), в остальной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об отказе суда в принятии платежного поручения от 17.07.2013 N 883 в качестве доказательства оплаты госпошлины по иску в рассматриваемом деле по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимых действий.

В назначении платежа от 17.07.2013 N 883 указано "Оплата государственной пошлины по делам, рассматр. арбитражным апелляц. судом" (л.д. 6).

Указанный платежный документ не является доказательством уплаты обществом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку из назначения платежа не следует, с каким конкретно заявлением общество обращалось в суд или данное платежное поручение свидетельствует об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины по иску только платежное поручение от 23.10.2013 N 1272 на сумму 10 924,20 рублей.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду отсутствия в материалах дела отзыва ответчика исковое заявление отклоняется в виду следующего.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика. Не уплаченная государственная пошлина, в том числе, с учетом увеличения по заявлению цены иска по требованию с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-44841/20133 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город +" (ОГРН 1117847205222, адрес: 197183, Санкт - Петербург, ул. Школьная д. 68, литер А, пом. 6-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" (ОГРН 1047855142378, адрес: 197349, Санкт - Петербург, ул. Автобусная д. 6) 1 964 061 рублей неустойки, 10 924, 20 рублей в возмещение госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город +" в доход федерального бюджета 3 810, 52 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" в доход федерального бюджета 54 225, 45 рублей госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова