Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16204/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-29115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" -представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2013 года

по делу N А60-29115/2013,

принятое судьёй О.А. Пономаревой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ИНН 6677002211, ОГРН 1126677002044)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Сервис", ответчик) о взыскании 708 964 руб. 07 коп. - основного долга за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2012 года по март 2013 года, и в мае - июне 2013 года по договору электроснабжения N 14387 от 21.11.2012 г. на основании ст.ст. 309, 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании 99 138 руб. 91 коп. - основного долга за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2012 г. по март 2013 г., и в мае - июне 2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2013 г. (резолютивная часть от 05.11.2013 г., судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Универсал-Сервис", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить полностью решение суда от 09.11.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что предъявление ОАО "Свердловэнергосбыт" расхода электрической энергии по многоквартирному дому N 3б по ул. Первомайская в п. Буланаш является незаконным, так как не достигнуто соглашение по включению в договор электроснабжения N 14387 от 21.11.2012 г. указанного многоквартирного дома, в настоящее время данный вопрос не урегулирован сторонами.

Указывает, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 08/495-КРЦ от 24.04.2013 г., согласно которому ОАО "Свердловэнергосбыт" удерживает денежные средства в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения N 14387 от 21.11.2012 г., а также оплаты текущего потребления по указанному договору. Полагает, что истец неосновательно удерживал денежные средства по агентскому договору в счет погашения задолженности за электрическую энергию, потребленную в многоквартирном доме N 3б по ул. Первомайская в п. Буланаш.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без представителя истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "Универсал-Сервис" как потребителем заключен договор электроснабжения N 14387 от 21.11.2012 г. в редакции с учетом протокола разногласий от 17.01.2013 г. (л.д.9-22)

Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с п. 6.2. договора электроснабжения N 14387 от 21.11.2012 г. потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему договору в объёме, потребленном для коммунально-бытовых нужд собственников и владельцев/пользователей помещений в многоквартирном доме и жилых домов, использованном на общедомовые нужды, в том числе для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку электрической энергии с декабря 2012 года по март 2013 года, и в мае - июне 2013 года, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными ответчиком (л.д. 29-40), предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 874 423 руб. 87 коп. (л.д. 23-28).

Наличие задолженности ответчика по расчёту истца за потребленную в спорном периоде электрическую энергию в размере 99 138 руб. 91 коп.(с учетом уточнения размера требований) явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику электрической энергии в спорный период, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, правомерности взыскания суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. ( ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с подтверждением материалами дела факта поставки истцом ответчику в спорном периоде электрической энергии по договору N 14387 от 21.11.2012 г., отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком электрической энергии в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Универсал-Сервис" задолженность в сумме 99 138 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о незаконном предъявлении расхода электрической энергии по многоквартирного дому N 3б по ул. Первомайская в пос. Буланаш в связи с недостижением соглашения по электроснабжению указанного дома в договоре N 14387 от 21.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что предполагает гарантированное судом право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение объема переданной ответчику электроэнергии, истцом в материалы дела были представлены доказательства- акты снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные со стороны ответчика, на основании которых определена стоимость потребленной ответчиком электроэнергии.

Вместе с тем, в подтверждение иного объема поставленной электроэнергии, ответчиком в материалы дела не было представлено каких- либо доказательств, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен отзыв на исковое заявление, с обоснованием иного количества и стоимости поставленной электроэнергии, в связи с чем оснований считать расчет истца размера задолженности недостоверным у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неосновательном удержании истцом денежных средств по агентскому договору N 08/495-КРЦ от 24.04.2013 г. в счет погашения задолженности за электрическую энергию, потребленную в многоквартирном доме N 3б по ул. Первомайская в п. Буланаш, как не подтвержденный материалами дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение Арбитражного суда Cвердловской области от 09 ноября 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2013 года по делу N А60-29115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская