Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-23744/13

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А49-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Новикова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2013 года по заявлению Новикова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А49-6073/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мейджор-Моторс" (ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Новиков Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" суммы 8254457,60 руб. Изменение суммы требований, по объяснению заявителя, вызвано арифметической ошибкой.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2013 г. отклонено ходатайство Новикова В.В. в восстановлении срока для включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Требования удовлетворены частично.

Суд признал требование кредитора Новикова Вячеслава Владимировича в сумме 5 480 000 руб. установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Мейджор-Моторс".

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Новиков Вячеслав Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2013 г. и включить его требования в размере 7 125683 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствие с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2012 года по делу N А49-6073/2012 общество с ограниченной ответственностью "Мейджор-Моторс" (далее, должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Объявление о признании ООО "Мейджор-Моторс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 12.01.2013, срок подачи требований - 2 месяца.

В соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С заявлением об установлении требований в сумме 7 923 461,4 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Мейджор-Моторс" третьей очереди Новиков В.В. обратился 19 марта 2013 года (почтовый конверт), заявление поступило в арбитражный суд 21 марта 2013 года, к конкурсному управляющему - 22 марта 2013 года (отзыв).

Последний срок подачи со дня публикации - 12 марта 2013года, тем самым установлено, что заявление подано по истечении двух месяцев, установленных законом.

Судом правомерно установлено, что требование Новикова В.В. подлежит рассмотрению в порядке п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований Новиков В.В. просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Мейджор-Моторс" сумму 8 254 457,6 рублей по договорам займа, купли-продажи, субаренды, комиссии, уступки прав требования.

Конкурсным управляющим по требованию о возврате по договорам займов N 1-ДЗ от 01.02.2007 и N1-ДЗ от 23.07.2008 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положением статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции не принято в качестве доказательства дополнительное соглашение к договорам займа N 1-ДЗ от 01.02.2007 г. на сумму 595683 руб. и N 1-ДЗ от 23.07.2008 г. на сумму 1 050 000 руб., согласно которого продлен срок возврата займа, поскольку Новиковым В.В. не было дано согласие на частичное повреждение соглашения при проведении экспертизы, не представлено соглашение для экспертизы. Экспертиза, назначенная определением суда от 02.07.2013 г. не была проведена.

В соответствии с положением статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отказано в удовлетворении требования по договорам займа N 1-ДЗ от 01.02.2007 на сумму 595 683 руб. и N 1-ДЗ от 23.07.2008 на сумму 1 050 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

По договору купли-продажи N 1 от 28.04.2008, заключенному между ИП Новиковым В.В. и ООО "Мейджор-Моторс", автомашины Honda C-RV стоимостью 1 080 000 руб. судом установлено, что договор заключен и исполнен, автомобиль был передан Обществу и в дальнейшем реализован. Со стороны Общества договор был подписан Кулагиным Д.С., на основании доверенности от 09.01.2008 г.

Суд пришел к выводу о том, что договор подписан уполномоченным лицом. Оплата должна была быть произведена с учетом дополнительного соглашения до 17.03.2011. Срок для предъявления данного требования не истек.

04.01.2007 г. между Новиковым В.В. и ООО "Автосалон "Мейджор" заключен договор уступки права требования. Согласно дополнительного соглашения к договору уступки требования от 04.01.2007 г., стороны определили стоимость уступаемых прав, указанных в п.1.1. договора уступки требования, в сумме 5 528 774 руб., и провели зачет встречных требований на сумму 5 600 000 руб. по договорам займа N 1 и N 2. Документы, обосновывающие встречные требования, к делу приложены.

Отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательств Общества перед Новиковым В.В. по договорам займа N 1 и N 2, так как обязательства подтверждены квитанциями к приходным ордерам.

Требования по договору уступки прав требований от 04.01.2007 г. удовлетворены не в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока по уступленным требованиям по договору субаренды нежилого помещения от 03.10.2006 года и договору комиссии.

По договору комиссии N 1 от 15.10.2006 кредитор в уточнении заявленных требований определил сумму задолженности в размере 809 500 руб., исходя из стоимости реализованных автомашин.

В п.1. договора уступки прав требования от 04.01.2007 г. уступлено право по договорам комиссии без определения их даты заключения и указания их номеров. В дополнительном соглашении указана общая сумма уступленного права без расшифровки суммы каждого требования. Таким образом, требование по договорам комиссии в п.1 договора уступки кредитором не определено.

В претензии, заявленной 20.12.2007 к ООО "Мейджор-Моторс" и ООО "Автосалон "Мейджор", Новиков В.В. требовал сумму долга 616 106,57 руб. по договору комиссии N 1 от 15.10.2006 и проценты в сумме 66 784 руб. Сумма была определена в стоимости реализованных машин за минусом комиссионных услуг. Учредитель ООО "Мейджор-Моторс" Новикова З.Ф. направила подписанный акт сверки на эту сумму и гарантийное письмо о погашении данной суммы. Акт сверки представлен Новиковым В.В. в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Задолженность определена на 31.12.2007 в размере 682 890,71, включая сумму долга 616 106,57 руб. и проценты в сумме 66 784 руб. Срок предъявления данного требования истек 31.12.2010.

Требования по договору уступки прав от 04.01.2007 в части передачи Новикову В.В. прав по договорам займа N 1-ДЗ от 03.10.2006 в сумме 1 600 000 руб. и N 2-ДЗ от 16.10.2006 в сумме 2 800 000 руб. судом признаны обоснованными.

По договору N 1-ДЗ передача суммы займа 1 600 000 руб. подтверждена платежным поручением N 457 от 04.10.2006 и выпиской банка, срок возврата займа продлен дополнительным соглашением от 31.12.2006 - не позднее 31 декабря 2011 года. Срок исковой давности не пропущен. По договору N 2-ДЗ передача суммы займа 2 800 000 руб. подтверждена платежными поручениями N 470 от 16.10.2006 на сумму 1 740 000 и N 473 от 17.10.2006 на сумму 1 060 000 руб. и выписками банка, срок возврата займа - не позднее 15 октября 2011 года. Срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, норм права, предусмотренных статьями 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование кредитора Новикова В.В. в сумме 5 480 000 руб., в т.ч. по уступленному требованию по договору уступки прав требования от 04.01.2007, включая требования по договорам займа N 1-ДЗ от 03.10.2006 в сумме 1 600 000 руб. и N 2-ДЗ в сумме 2 800 000 руб., а также по договору продажи N 1 от 28.04.2008 автомашины в сумме 1 080 000 руб., установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирован вывод об отказе в принятии в качестве доказательства дополнительного соглашения к договорам займа N 1-ДЗ от 01.02.2007 г. на сумму 595683 руб. и N 1-ДЗ от 23.07.2008 г. на сумму 1050000 руб., отклоняется, поскольку в судебном акте нашло отражение основание не принятии данного доказательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, не выполнение возложенных на него обязанностей, отклоняется, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2013 года по делу N А49-6073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова