Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-11520/13

г. Томск

7 февраля 2014 г.

Дело N А27-7120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: М. И. Ильиной по доверенности от 31.07.2013, удостоверение;

от ответчика: С. О. Володина по доверенности от 17.09.2013;

от третьих лиц: без участия извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Томилова Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу N А27-7120/2013 (судья С. С. Бондаренко)

по иску индивидуального предпринимателя Томилова Александра Сергеевича (ОГРН 306420533100046, ИНН 420511451092) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН 1114205037781, ИНН 4205228966) о взыскании 5 356 579,08 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение N 4 "Детский сад комбинированного типа",

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томилов Александр Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 375 157,58 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 19.11.2013 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 119 337 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с Общества 2 255 820,58 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что расписка от 24.01.2012 не подтверждает оплаты в рамках договоров; Обществом принят товар для оборудования МДОУ N 4, за который оплата произведена не в полном объеме.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Предпринимателя и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя передачей Предпринимателю авансов до заключения договоров.

В отзыве на жалобу Общества Предприниматель указывает на учет полученных денежных средств в размере 1 500 000 рублей при расчете за товар, переданный ответчику без заключения договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены 4 договора от 20.01.2012, договор от 24.01.2012, договор от 27.04.2012, 8 договоров от 01.07.2012, договор от 20.08.2012.

В рамках указанных договоров истцом поставлен товар на общую сумму 8 382 643 рубля.

Кроме того, истцом указано, что по разовым сделкам купли-продажи в декабре 2011 года ответчику передан товар на сумму 6 376 950 рублей.

Поскольку полученный ответчиком товар не оплачен в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии доказательств передачи товара ответчику без заключения договора на сумму 6 376 950 рублей; о наличии задолженности ответчика за товары, поставленные по договорам, в размере 2 119 337 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года между Предпринимателем и Обществом сложились правоотношения по купле-продаже товара - мебели, приобретавшейся Обществом для оборудования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения N 4 "Детский сад комбинированного типа" (далее - МАДОУ N 4).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснения МАДОУ N 4, а также расписками Предпринимателя на 30 000 рублей от 16.03.2012 и 50 000 рублей от 15.05.2012, согласно которым денежные средства получены им за поставку мебели на объект МАДОУ N 4.

Вместе с тем, доказательств передачи товара по разовым сделкам купли-продажи в декабре 2011 года на общую сумму 6 376 950 рублей в материалы дела не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на товарные накладные от 01.12.2011 N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 89, Предприниматель не учитывает, что такие накладные не подписаны со стороны получателя товара, в связи с чем не могут подтверждать передачу товара ответчику.

Указание Предпринимателя на платежные поручения от 27.10.2011, от 31.10.2011, от 29.12.2011, от 28.01.2012, от 22.02.2012, от 01.03.2012, от 15.05.2012, от 16.05.2012, от 17.10.2012, которыми ответчиком произведена оплата за полученный товар, судом не принимается, поскольку данные платежи не подтверждают получение товара по товарным накладным от 01.12.2011 N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 89.

Назначение платежей, а также дата их совершения не позволяют соотнести их с указанными товарными накладными.

Принимая во внимание наличие большого количества сделок купли-продажи между истцом и ответчиком и отсутствие указания назначения платежа в платежных документах, признание Предпринимателем поступающих от Общества денежных средств в качестве оплаты за товар по товарным накладным от 01.12.2011 N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 89, не свидетельствует о том, что такие платежи осуществлялись именно в счет поставок по указанным товарным накладным.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются ссылки Предпринимателя на передачу Обществом денежных средств на основании расписок от 16.03.2012, от 15.05.2012, на перечисление денежных средств по платежным поручениям от 28.01.2012, от 22.02.2012, от 01.03.2012, от 15.05.2012, от 16.05.2012, от 17.10.2012, а также на пояснения представителя МАДОУ N 4 относительно осмотра образцов мебели у Предпринимателя с целью дальнейшей поставки в МАДОУ N 4.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Предпринимателем и Обществом отношений по купле-продаже мебели с целью оборудования помещений МАДОУ N 4, однако не подтверждают получение Обществом товара от Предпринимателя именно по товарным накладным от 01.12.2011 N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 89.

Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств фактической передачи Обществу мебели без заключения договора на заявленную сумму (6 376 950 рублей) исковые требования Предпринимателя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В рамках договоров от 20.01.2012, от 24.01.2012, от 27.04.2012, от 01.07.2012, от 20.08.2012 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 8 382 643 рубля.

Указанные обстоятельства фактически признаются сторонами.

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком частично.

Платежными поручениями N 269 от 01.02.2012, N 318 от 10.02.2012, N 429 от 27.03.2012, N 542 от 22.05.2012, N 270 от 01.02.2012, N 364 от 22.11.2012, N 765 от 30.05.2013, N 886 от 14.08.2012, N 868 от 10.08.2012, N 836 от 07.08.2012, N 804 от 02.08.2012, N 774 от 27.07.2012, N 780 от 30.07.2012, N 775 от 27.07.2012, N 774 от 20.07.2012, N 645 от 27.06.2012, N 570 от 30.05.2012, N 738 от 28.05.2012, N 735 от 28.05.2013, N 94 от 22.07.2013, N 888 от 14.08.2012 ответчик перечислил истцу 5 263 306 рублей.

Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Таким образом, с учетом безналичного расчета задолженность ответчика за поставленный ему товар составила 3 119 337 рублей.

При этом Предпринимателем 24.01.2012 приняты от Общества наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 24.01.2012.

Ссылка Предпринимателя на то, что получение им указанных денежных средств не связано с каким-либо из договоров, заключенных с ответчиком, подлежит отклонению.

Содержание расписки от 24.01.2012 не позволяет идентифицировать основание передачи 1 000 000 рублей Предпринимателю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2012 году при расчете Обществом за товар наличными денежными средствами в расписках указывалось конкретное внедоговорное основание передачи денежных средств.

Однако в расписке от 24.01.2012 такого основания не указано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая заключение между Предпринимателем и Обществом в январе 2012 года пяти договоров поставки, расписка от 24.01.2012 правомерно учтена судом первой инстанции в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Предприниматель, оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости товара, поставленного в отсутствие заключенных договоров поставки, при расчете размера задолженности ответчика не учитывает поступившие от Общества 24.01.2012 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договорам поставки от 20.01.2012, от 24.01.2012, от 27.04.2012, от 01.07.2012, от 20.08.2012 составляет 2 119 337 рублей.

Не соглашаясь с указанным размером задолженности, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены платежи в размере 1 500 000 на основании платежного поручения от 31.10.2011 N 8 и расписок от 01.12.2011, от 30.12.2011.

Указанные доводы Общества являются несостоятельными.

Согласно платежному поручению N 8 от 31.10.2011 Обществом перечислены Предпринимателю 500 000 рублей за мебель по счету от 27.10.2011.

При этом счет от 27.10.2011 в материалы дела не представлен, что не позволяет соотнести перечисление указанных сумм с каким-либо договором.

Кроме того, на момент перечисления указанных сумм между Предпринимателем и Обществом отсутствовали заключенные договоры.

Расписки от 01.12.2011 и от 30.12.2011 также не подтверждают оплату в рамках заключенных между Предпринимателем и Обществом договоров, поскольку на данный момент отсутствовали заключенные договоры.

Более того, расписка от 30.12.2011 не позволяет установить факт передачи Обществом денежных средств Предпринимателю, поскольку из содержания невозможно определить, кто и от кого получил 800 000 рублей.

Оснований для признания таких оплат в качестве авансов по договорам, которые будут заключены в дальнейшем, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела относительно задолженности за переданный ответчику товар вне рамок договоров поставки указанные оплаты учтены Предпринимателем в счет таких поставок, в связи с чем судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности ответчика по внедоговорным поставкам товара.

С учетом изложенного задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 2 119 337 рублей.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу N А27-7120/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Томилова Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева