Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-14263/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А47-5587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу N А47-5587/2013 (судья Евдокимова Е.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская Сталь": Киселева К.В. (доверенность N 14-34/УС от 16.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод": полномочия представителя проверены Арбитражным судом Кемеровской области.

Открытое акционерное общество "Уральская сталь" (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523) (далее - ОАО "Уральская сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 55 208 871 руб. 86 коп., пени в сумме 5 009 820 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 55 208 871 руб. 86 коп., неустойку в сумме 7 619 820 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 48-48).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 55 208 871 руб. 86 коп., неустойку в сумме 9 647 702 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 102-104).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 55 208 871 руб. 86 коп., неустойку в сумме 12 342 612 руб. 64 коп. (т. 5, л.д. 151-152).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2013 исковые требования ОАО "Уральская сталь" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Юргинский машзавод" взысканы основной долг в размере 54 402 203 руб. 80 коп. и 12 202 252 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 197 196 руб. 13 коп. (т. 5, л.д. 169-173).

В апелляционной жалобе ООО "Юргинский машзавод" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юргинский машзавод" сослалось на то, что ответчик не согласен с вынесенным решением в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки. Указывает, что размер пени составляет 36% годовых, в связи с чем размер пени значительно превышает размер учетной ставки Центрального банка РФ (8,25%), что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО "Уральская сталь" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Юргинский машзавод" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ОАО "Уральская сталь" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "Уральская сталь" (поставщик) и ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) заключен договор поставки N УС-17/13-9 с протоколом согласования разногласий от 17.12.2012 (т. 1 л.д. 33-38, 41-42), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию, далее - товар, количество и ассортимент которого определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата поставляемого товара производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%), если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к договору, по реквизитам поставщика, указанным в разделе 11 договора. При отгрузке товара без предоплаты или на сумму большую, чем перечислено предоплаты, покупатель обязан произвести расчет не позднее 10 дней с момента отгрузки.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2012) стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К договору поставки сторонами подписаны спецификации N 1/9 от 30.01.2013, N 2/9 от 30.01.2013, N 3/9 от 30.01.2013 (т. 1, л.д. 44-48).

Истец по товарным накладным N 9100007951 от 17.02.2013, N 9100007983 от 16.02.2013, N 9100007983 от 18.02.2013, N 9100008324 от 19.02.2013, N 9100009237 от 23.02.2013, N 9100009767 от 26.02.2013, N 9100010541 от 28.02.2013, N 9100008619 от 20.02.2013, N 9100009029 от 23.02.2013, N 9100009113 от 24.02.2013, N 9100009117 от 24.02.2013, N 9100009278 от 23.02.2013, N 9100009333 от 25.02.2013, N 9100009531 от 25.02.2013, N 9100010626 от 28.02.2013, N 9100010087 от 28.02.2013, N 9100013175 от 07.03.2013, N 9100009802 от26.02.2013, N 9100010065 от 27.02.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 55 208 871 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 104-140).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведен зачет требований, в результате чего, задолженность ООО "Юргинский машзавод" перед ОАО "Уральская сталь" составляет 54 402 203,80 руб. (55 208 871,86 руб. - 806 668,06 руб.), которую ответчик признает. Кроме того, ответчиком представлены доказательства получения ОАО "Уральская сталь" письма о зачете требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что зачет требований произведен ответчиком правомерно и обоснованно. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в сумме 54 402 203 руб. 80 коп. ответчик в материалы дела не представил. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в сумме 12 202 252 руб. 39 коп. с учетом произведенного зачета требований в сумме 806 668 руб. 06 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Не оспаривая правомерность взыскания основного долга, ответчик в апелляционной жалобе указал, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

Согласно представленному расчету (т. 5, л.д. 152), пени начислены истцом за период с 26.02.2013 по 15.10.2013 исходя из размера основного долга - 55 208 871 руб. 86 коп. из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа, общая сумма пени составила 12 342 612 руб. 64 коп.

Ответчиком также представлен расчет пени (т. 5, л.д. 150) за период с 28.02.2013 по 15.10.2013, из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа, исходя из размера основного долга с учетом произведенного зачета требований в сумме 806 668 руб. 06 коп., где пени составили 12 202 252 руб. 39 коп.

Поскольку произведенный ответчиком зачет требований судом первой инстанции признан законным и обоснованным, в связи с чем пени подлежат начислению с учетом произведенного зачета суммы основной задолженности, соответственно, взысканию подлежит неустойка в размере 12 202 252 руб. 39 коп.

Расчет пени произведенный ответчиком судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности с учетом произведенного ответчиком зачета требований на сумму 806 668 руб. 06 коп., период просрочки исполнения денежного обязательства, то обстоятельство, что сумма основного долга не погашена до настоящего времени, не нашел оснований признания заявленной истцом пени явно несоразмерной последствиям просрочки.

Доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что размер пени составляет 36% годовых, в связи с чем размер пени значительно превышает размер учетной ставки Центрального банка РФ (8,25%), что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, подписав договор поставки N УС-17/13-9 от 01.11.2012 с протоколом согласования разногласий от 17.12.2012, содержащий в п. 7.1 условие о размере пени, ответчик выразил свое согласие с применением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Тем самым, оснований для применения фиксированной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федеерации не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу N А47-5587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков