Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-44142/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-71468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОДИМАС ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2013 г.,

принятое судьей Комаровой Г.В., по делу N А40-71468/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

(ИНН 7704661426, ОГРН 10277760021635)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОДИМАС ГРУП"

(ИНН 7703506273, ОГРН 1037739985964)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Л.А. по доверенности от 29.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в лице конкурсного управляющего Шалягина В.Г. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОДИМАС ГРУП" (далее - ответчик) о расторжении договора N 24/ПМ-2008 от 03.07.2008 г., взыскании задолженности в размере 1 560 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ст. ст. 451,1102,1103 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании покупателя принять товар, комплектный лифт производства "Содимас", Франция, ссылаясь на ст. 484 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что введение процедуры банкротства в отношении истца является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ответчиком в обоснование встречного иска не представлено доказательств нахождения у него товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СОДИМАС ГРУП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, удовлетворить встречный иск об обязании истца принять оборудование.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие грузовой таможенной декларации, согласно которой оборудование находится у ответчика. Ответчик отмечает, что неоднократно направлял в адрес истца факсимильные сообщения о намерении отгрузить товар.

По мнению апеллянта, договора, принятие товара истцом происходит после осуществления оплаты. Как указал ответчик, истцом оборудование в установленный срок не принято.

Истцом по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, что не является препятствием в силу статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СОДИМАС ГРУП" и ООО "Стройсити+" заключен договор N 24/ПМ-2008 от 03.07.2008, в соответствии с которым ООО "СОДИМАС ГРУП" обязалось поставить ООО "Стройсити+" комплектный лифт производства "Содимас"/Франция, а ООО "Стройсити+" обязалось принять и оплатить оборудование.

15.06.2009 между ООО "Стройсити+", ООО "Содимас Груп" и ООО "Стройцентр" заключен договор цессии N 15/6-ЦЕС, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика по договору N 24/ПМ-2008 от 03.07.2008 перешли к ООО "Стройцентр".

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п.2.1 договора N 24/М-2008 от 03.07.2008 общая сумма договора составляет 2 250 000 руб. 00 коп.

Согласно п.5.1.1 договора N 24/ПМ-2008 от 03.07.2008 г. сумма в размере 1 560 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора.

ООО "Стройсити+" перечислило на счет ООО "СОДИМАС ГРУП" 1 560 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 149 от 16.09.2008 (л.д. 31).

Согласно п.2.6 договора, обязательство по поставке оборудования считается выполненным после подписания обеими сторонами акта приемки-передачи оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Поставленное оборудование принимается по количеству мест и качеству упаковки в соответствии с актом приемки-передачи. Право собственности на оборудование переходит к ООО "Стройсити+" в момент подписания товарной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по поставке оборудования, сторонами не подписан акт приемки-сдачи оборудования и товарная накладная по форме ТОРГ-12, следовательно, право собственности на оборудование не перешло к ООО "Стройсити+".

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25949/12-160-75 "Б" от 01.10.2012 ООО "Стройцентр" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая цели конкурсного производства, определенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее исполнение условий договора поставки значительно затруднено и повлечет для истца дополнительные обременения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 24/ПМ-2008 от 03.07.2008, являющееся основанием для его расторжения.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройсити+" перечислило на счет ООО "Содимас Груп" 1 560 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес истца, как и возврата поступивших от истца 1 560 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика перечисленные на его счет 1 560 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст.ст. 451,1102,1103 ГК РФ перечисление суммы в размере 1 560 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению N 149 от 16.09.2008 является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не подтвержден факта наличия у него спорного оборудования. Довод апеллянта о том, что им направлялись в адрес истца факсимильные сообщения о необходимости принять товар, ничем не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на грузовую таможенную декларацию не принимается во внимание, поскольку указанная декларация свидетельствует о том, что 27.02.2009 товар пересек таможенную границу Российской Федерации, между тем документального подтверждения нахождения товара на складе у ответчика в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения к договору сторонами оговорено, что сумма в размере 830 000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения от подрядчика уведомления о том, что оборудование будет отгружено с завода- изготовителя через 4 недели. ООО "СОДИМАС ГРУП", получив предоплату по договору, не осуществило поставку товара, не направило уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца, то есть не исполнило своих обязательств по договору.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2013 г. по делу N А40-71468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов