г. Воронеж |
|
6 февраля 2014 г. |
Дело N А64-3340/2013 |
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 6 февраля 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи |
Суховой И.Б., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис": Знобищевой О.В., выписка из ЕГРЮЛ; Гололобова Д.Ю., представителя по доверенности б/н от 14.11.2013;
от общества с ограниченной ответственностью "УЖК Коммунальный сервис и Строительство" в лице конкурсного управляющего Степунина Романа Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" (ОГРН 1126829005050, ИНН 6829083987) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2013 по делу N А64-3340/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЖК Коммунальный сервис и Строительство" в лице конкурсного управляющего Степунина Романа Владимировича (ОГРН 1066829053015, ИНН 6829026474) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" (ОГРН 1126829005050, ИНН 6829083987) о взыскании 242969 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК Коммунальный сервис и Строительство" (далее по тексту - ООО "УЖК Коммунальный сервис и Строительство", истец) в лице конкурсного управляющего Степунина Романа Владимировича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" (далее по тексту - ООО "Коммунальный Сервис", ответчик, заявитель жалобы) с требованием о взыскании 242969 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения в размере денежных средств неосновательно перечисленных ответчику по платежному поручению N 290 от 27.12.2012.
Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2013 по делу N А64-3340/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Коммунальный Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2014 представители ООО "Коммунальный Сервис" заявили устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УЖК Коммунальный сервис и Строительство" в лице конкурсного управляющего Степунина Романа Владимировича не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для оформления заявленного ходатайства.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
При принятии апелляционной жалобы к производству суда, определением от 12.12.2013 заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, в связи с чем, оснований для возврата у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" (ОГРН 1126829005050, ИНН 6829083987) от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" (ОГРН 1126829005050, ИНН 6829083987) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2013 по делу N А64-3340/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства - прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
И.Б. Сухова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-3340/2013
Истец: ООО "УЖК Коммунальный сервис и строительство" в лице конкурсного управляющего Степунина Р. В.
Ответчик: ООО "Коммунальный Сервис"