Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 05АП-15671/13

г. Владивосток

06 февраля 2014 г.

Дело N А59-3799/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южно-Сахалинское",

апелляционное производство N 05АП-15671/2013 на решение от 25.11.2013

судьи В.С. Орифовой по делу N А59-3799/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства, по заявлению департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южно-Сахалинское" (ОГРН 1026500518989, ИНН 6501027452) о признании незаконным и отмене постановления N 65 ЮЛ 000098 по делу об административном правонарушении от 09.08.2013, при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (далее по тексту - "заявитель", "департамент") обратился в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южно-Сахалинское" (далее по тексту - "административный орган") о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 N 65 ЮЛ 000098 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Обжалуя в апелляционном порядке решение от 25.11.2013, административный орган настаивает на наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с неисполнением департаментом требований к размещению дорожных знаков, предусмотренных ГОСТ Р 52289-2004. Полагает, что содержащиеся в материалах административного дела документы, в том числе акты проверок от 05.05.2013, 05.06.2013, 25.06.2013, подтверждают событие административного правонарушения полно и достоверно, в связи с чем основания для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По результатам периодических проверок обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений на территории г.Южно-Сахалинска сотрудники административного органа пришли к выводу о наличии следующих нарушений:

1) дорожные знаки 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", 3.27 "Остановка запрещена" с юго-западной стороны перекрестка ул.Ленина - ул.Хабаровская установлены с нарушением пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 (нарушена очередность размещения дорожных знаков разных групп на одной опоре);

2) дорожные знаки 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" с юго-западной стороны перекрестка ул.Дружбы - ул.2-я Железнодорожная установлены с нарушением пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 (нарушена очередность размещения дорожных знаков разных групп на одной опоре);

3) отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", 2.1 "Главная дорога" на ул.Чехова в районе перекрестка с ул.Курильская км 0+267 м справа и км 0+271 м слева.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения 25.06.2013 в отношении департамента дела об административном правонарушении.

08.07.2013 в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении 65 ЮЛ N 000060, в котором действия департамента квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя департамента, который в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" проставил отметку о несогласии с вменяемы деянием.

Постановлением от 09.08.2013 N 65 ЮЛ 000098 департамент привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя департамента.

Не согласившись с вынесенным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях департамента события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - "Закон N 196-ФЗ") понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 257-ФЗ") под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - "ГОСТ Р 50597-93").

В силу пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В настоящее время порядок размещения дорожных знаков урегулирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - "ГОСТ Р 52289-2004").

В соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По правилам пункта 6 статьи 3, части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе их содержание, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Коллегией установлено, что улицы Ленина, Хабаровская, Дружбы, 2-я Железнодорожная и Чехова, на которых, по мнению административного органа, были допущены нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения, расположены в границах муниципального образования городской округ г.Южно-Сахалинск и относятся к автомобильным дорогам местного значения.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 28.12.2011 N 2583 дорожная деятельность в отношении улиц и автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г.Южно-Сахалинск отнесена к компетенции департамента.

Следовательно, именно департамент обязан обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным требованиям, в том числе в части обеспечения техническими средствами организации дорожного движения.

В силу норм, содержащихся в статьях 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в том числе, наличия события административного правонарушения.

Заявляя о неисполнении департаментом своих обязанностей, административный орган ссылается на отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" и 2.1 "Главная дорога" на ул.Чехова в районе перекрестка с ул.Курильская км 0+267 м справа и км 0+271 м слева, а также на нарушение очередности размещения дорожных знаков разных групп на одной опоре с юго-западной стороны перекрестка ул.Ленина - ул.Хабаровская (дорожные знаки 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", 3.27 "Остановка запрещена") и с юго-западной стороны перекрестка ул.Дружбы - ул.2-я Железнодорожная (дорожные знаки 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч").

По правилам части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к рассматриваемому случаю административный орган обязан доказать необходимость установки дорожных знаков, которые отсутствуют, а также факт нарушения очередности размещения дорожных знаков разных групп на одной опоре.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ наряду с другими сведениями, обязательно указывается событие административного правонарушения.

Коллегией установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2010 65 ЮЛ N 000060 не содержит описания события вменяемого правонарушения. В соответствующем разделе протокола указано только на не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и установку дорожных знаков в нарушение требований пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004.

По мнению административного органа, в протоколе об административном правонарушении достаточно указания на наличие нарушения, факт совершения которого департаментом подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2013, 18.02.2013, 05.05.2013, 05.06.2013, 25.06.2013, а также актами обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22.01.2013, 11.02.2013.

Оценивая доводы административного органа об отсутствии дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" и 2.1 "Главная дорога" на ул.Чехова в районе перекрестка с ул.Курильская км 0+267 м справа и км 0+271 м слева, коллегия исходит из того, что необходимость установки указанных знаков должна быть предусмотрена утвержденной в установленном порядке дислокацией. В материалы дела дислокация дорожных знаков административным органом не представлена, в связи с чем коллегия лишена возможности оценить наличие либо отсутствие у департамента обязанности по установке дорожных знаков в указанном административным органом месте.

Кроме того, коллегия не имеет возможности проверить наличие события правонарушения в части несоблюдения очередности размещения дорожных знаков разных групп на одной опоре с юго-западной стороны перекрестка ул.Ленина - ул.Хабаровская и с юго-западной стороны перекрестка ул.Дружбы - ул.2-я Железнодорожная, поскольку ни в одном из представленных в материалы дела доказательств не указано, в какой последовательности фактически расположены дорожные знаки на данных перекрестках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Поскольку сам факт наличия деяния, которое квалифицируется как неисполнение обязанностей установленных законодательством о безопасности дорожного движения, не установлен, заключение суда первой инстанции об отсутствии события вмененного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ у административного органа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 по делу N А59-3799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева