Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 04АП-5690/13

г. Чита

07 февраля 2014 г.

Дело N А19-11007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А19-11007/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к Кировскому отделу судебных приставов г. Иркутска г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в деле третьих лиц: Управление федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1033801426911, ИНН 3810032648), ЗАО "Алейскзернопродукт" (ОГРН 102220507658 ИНН 2201000766), ООО "Фреш" (ОГРН 10838112004540 ИНН 36812105940), ООО "Мартика" (ОГРН 1072224021099 ИНН2224118330), индивидуального предпринимателя Салеева В.А. (г.Иркутск),

суд первой инстанции Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица Кировского отдела судебных приставов города Иркутска: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области: не было;

ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ": не было;

ЗАО "Алейскзернопродукт" им. Старовойтова: не было;

ООО "Фреш": не было;

индивидуального предпринимателя Салеева Владимира Алекссеевича: не было;

ООО "Мартика": не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска от 19.07.2013 об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу.

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункт 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 2).

Следовательно, по мнению суда, оспариваемое постановление подлежит исполнению Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270447108.

Между тем, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2013, суд перешел к рассмотрению дела N А19-11007/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель по исполнительному документу является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, суду первой инстанции необходимо было известить ЗАО "Алейскзернопродукт" им. Старовойтова, ООО "Фреш", индивидуального предпринимателя Салеева Владимира Алекссеевича, ООО "Мартика" о времени и месте проведения судебного заседания по делу об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя, вытекающего из исполнительного производства, участниками которого данные лица являются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Алейскзернопродукт" им. Старовойтова (658130, Алтайский край, город Алейск, ул.Первомайская д.81), ООО "Фреш" (664018, г.Иркутск, ул. Мухиной 32, офис 3), индивидуальный предприниматель Салеева Владимира Алекссеевича (664000, г. Иркутск), ООО "Мартика" ( 656000, г.Барнаул ул. Кулагина д.8), которые, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 01.07.2013 года (т.1, л.д. 53) являются стороной исполнительного производства (взыскателями по исполнительным листам N АС 00463439 от 21.06.2013, N АС 004629162 от 06.06.2013, NАС 006037250 от 21.05.2013, NАС 004628270 от 07.05.2013).

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по делу к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из указанного следует, что при оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов участниками судебного разбирательства являются стороны исполнительного производства, а также иные заинтересованные лица.

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель по исполнительному документу является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, суду первой инстанции необходимо было известить ЗАО "Алейскзернопродукт" им. Старовойтова, ООО "Фреш", индивидуального предпринимателя Салеева Владимира Алекссеевича, ООО "Мартика" о времени и месте проведения судебного заседания по делу об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя, вытекающего из исполнительного производства, участниками которого данные лица являются.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные взыскатели надлежащим образом не извещалось судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом извещений по настоящему делу в адрес указанных лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270447115.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270447108.

Представитель ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270447146.

Представитель ЗАО "Алейскзернопродукт" им. Старовойтова в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270447085.

Представитель ООО "Фреш" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 672002270447153.

Представитель ООО "Мартика" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270447139.

Представитель индивидуального предпринимателя Салеева Владимира Алекссеевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270447122.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет14.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 в Кировский отдел судебных приставов города Иркутска поступили исполнительные документы - исполнительные листы N N 004630438, 004630439, 004629162, 006037250, 004628270, выданные Арбитражным судом Иркутской области г. Иркутска, о взыскании задолженности с ООО "Амик кэш энд Кэрри" в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании данных исполнительных документов в соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбудил исполнительные производства в отношении ООО "Амик кэш энд Кэрри", и объединил их в сводное исполнительное производство, о чем вынес соответствующее постановление N 21003/13/16/3 8СД от 01.07.2013 (т. 1, л. 53)

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что должник ООО "Амик кэш энд Кэрри" имеет право требования к третьему лицу, не исполнившему перед ним денежное обязательство на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области N А19-

8113/2012 от 16.11.2012 о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Иркутской области задолженности в размере 3 634 310 руб. 38 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судебным приставом 19.07.2013 постановления об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу (т. 1, л. 61), которое было направлено для исполнения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Иркутской области.

Считая данное постановление противоречащим действующему законодательству, Управление Росприроднадзора по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч.2.1).

Правительством Российской Федерации могут быть установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав (ч.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, должник ООО "Амик кэш энд Кэрри" имеет право требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Иркутской области в размере 3 634 310 руб. 38 коп., на основании судебного решения по делу N А19-8113/2013 от 16.11.2012 принятого Арбитражным судом Иркутской области и вступившим в законную силу.

Статьей 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится (ч.2):

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда (ч.3):

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7)

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель предложил Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области уплатить указанную сумму долга.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Иркутской области о том, что взыскание средств из бюджетной системы Российской Федерации подлежит в ином порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, в данном случае не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку принятие данного постановления на исполнение его в добровольном порядке, является основанием для последующего обращения взыскателей в установленном порядке в соответствующее Федеральное казначейство Российской Федерации для взыскания указанной суммы в порядке, установленном 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом названной нормой предусмотрено представление установленных законом документов в соответствующее Федеральное казначейство Российской Федерации, а не самому должнику, при направлении ему постановления принятого в порядке ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Норма ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для судебного пристава-исполнителя по принятию постановления в порядке ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а регламентирует порядок последующего исполнения исполнительного документа.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 года не нарушает прав и законных интересов и в полной мере соответствует законодательству об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В удовлетворении требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" октября 2013 года по делу N А19-11007/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко