Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-14267/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А47-4003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Оренбургский сельский строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-4003/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги": Греднева В.В. (доверенность N Д/13-132 от 19.03.2013).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Оренбургский сельский строительный комбинат" (ИНН 5609073406, ОГРН 1095658018940) (далее - ООО "ПК "Оренбургский сельский строительный комбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 31 527 руб. 05 коп., неустойки в сумме 585 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 148 652 руб. 88 коп., неустойку в сумме 8 753 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 2-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 317 068 руб. 52 коп., неустойку в сумме 17 125 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 66-68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 исковые требования ОАО "МРСК Волги" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 2, л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Оренбургский сельский строительный комбинат" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПК "Оренбургский сельский строительный комбинат" сослалось на то, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N 410-03 от 01.07.2010 до того момента, когда произошли изменения Единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области, установленные приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.ю12.2012 N 260-э. В результате смены тарифов возникла разница в оплате услуг по передаче электрической энергии, ответчик не имел возможности перейти на одноставочный тариф со всеми контрагентами, в результате понесло убытки. Таким образом, полагает, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени, поскольку заявленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Волги" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "ПК "Оренбургский сельский строительный комбинат" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N 410-03 (т. 1, л.д. 12-17), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.7 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из утверждаемого исполнительным органом исполнительной власти в области регулирования тарифа на услуги исполнителя по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 5 договора и в соответствии с условиями "Соглашения о порядке расчетов" между заказчиком и ОАО "Оренбургэнергосбыт".

Объем оказанных услуг определяется по окончании каждого расчетного месяца на основании показаний средств учета в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 4.12 договора по окончании каждого расчетного периода объемы переданной в сеть заказчика электроэнергии определяются в соответствии с приложением N 9 путем оформления акта об оказании услуг по переданной электроэнергии, в срок до 7 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.5 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, определяемых на основании показаний приборов коммерческого учета (приложение N 2 к договору). В случае, если на основании выставленного счета, заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, в том числе сроков по предварительной оплате (авансовым платежам), установленных п. 5.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области от 20.12.2012 N 188-э/э утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области, в том числе приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.12.2012 N 260-э/э утвержден тариф ответчику для расчетов с Оренбургэнерго в размере 0,09740 руб./кВтч за активную энергию и 491 913,77 руб./Мвт за мощность (т. 1, л.д. 28-38).

Истец в период с февраля по 15 июля 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается объемами потребления, показаниями, актами (т. 1, л.д. 18, 24, т. 2, л.д. 18-47, 70-76, 82-84).

Указывая на то, что ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии с февраля по июль 2013 года исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в сумме 317 068 руб. 52 коп. ответчик в материалы дела не представил. Также суд взыскал с ответчика пени в сумме 17 125 руб. 12 коп. на основании п. 6.7 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N 410-03 от 27.07.2010 является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями, одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пункт 38 Правил N 861 в числе существенных условий договора между смежными сетевыми организациями называет величину присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области.

Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области от 20.12.2012 N 188-э/э утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области, в том числе приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.12.2012 N 260-э/э утвержден тариф ответчику для расчетов с Оренбургэнерго в размере 0,09740 руб./кВтч за активную энергию и 491 913,77 руб./Мвт за мощность (т. 1, л.д. 28-38).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела спор между сторонами относительно объема оказанных услуг и примененного тарифа отсутствует.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии на сумму 317 068 руб. 52 коп. подтвержден договором оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N 410-03 от 27.07.2010, объемами потребления, показаниями, актами, счетами-фактурами, предъявленными на основании утвержденных тарифов (т. 1, л.д. 12-18, 24, 28-38, т. 2, л.д. 18-47, 70-76, 82-84), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты полученной электроэнергии в сумме 317 068 руб. 52 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Изменение уполномоченным органом тарифа в период действия договора, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты 317 068 руб. 52 коп. задолженности или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 125 руб. 12 коп. за период с 19.03.2013 по 24.09.2013.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, в том числе сроков по предварительной оплате (авансовым платежам), установленных п. 5.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

За просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в сумме 17 125 руб. 12 коп. за период с 19.03.2013 по 24.09.2013.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "МРСК Волги" и взыскал с ООО "ПК "Оренбургский сельский строительный комбинат" договорную неустойку в размере 17 125 руб. 12 коп. за период с 19.03.2013 по 24.09.2013.

Расчет неустойки (т. 2, л.д. 69) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в судебном заседании первой инстанции указано на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 90).

Однако ООО "ПК "Оренбургский сельский строительный комбинат" доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления N 81 в материалы дела не представило.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-4003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Оренбургский сельский строительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Оренбургский сельский строительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков