Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-6592/13

г. Воронеж

6 февраля 2014 г.

Дело N А64-5058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Метрологического Обслуживания ЗЕЛПРИБОР": Поскребнева М.Е., представителя по доверенности б/н от 1.09.2013;

от открытого акционерного общества "Завод "Тамбоваппарат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Метрологического Обслуживания ЗЕЛПРИБОР", г. Москва (ОГРН 1067746407190, ИНН 7735518391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 по делу N А64-5058/2013 (судья Соловьева О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Метрологического Обслуживания ЗЕЛПРИБОР", г. Москва (ОГРН 1067746407190, ИНН 7735518391) к открытому акционерному обществу "Завод "Тамбоваппарат", г. Тамбов (ОГРН 1126829007249, ИНН 6829086184) о взыскании 2551756,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Метрологического Обслуживания ЗЕЛПРИБОР" (далее по тексту - ООО "Центр Метрологического Обслуживания ЗЕЛПРИБОР", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Тамбоваппарат" (далее по тексту - ОАО "Завод "Тамбоваппарат", ответчик) с требованиями об уменьшении неустойки и взыскании излишне удержанной неустойки по государственному контракту N 0564100000112000022-0006604-01 от 04.06.2012 в сумме 499226,86 руб., по государственному контракту N 0564100000112000024-0006604-01 от 25.05.2012 в сумме 2052529,58 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 по делу N А64-5058/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Центр Метрологического Обслуживания ЗЕЛПРИБОР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, условия государственных контрактов о неустойке являлись основанием удержания денежных средств истца, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату сверхурочного труда работников, а также подтверждающих причинно-следственную связь между сверхурочным трудом и обязательством, вытекающим из государственных контрактов.

22.01.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Завод "Тамбоваппарат" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.01.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, а также с помощью сервиса "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с возникшими техническими проблемами. В случае невозможности переноса судебного заседания, просил рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2014 представитель ООО "Центр Метрологического Обслуживания ЗЕЛПРИБОР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Завод "Тамбоваппарат" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2012 ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" (заказчик) и ООО "Центр Метрологического Обслуживания ЗЕЛПРИБОР" (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0564100000112000024-0006604-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить комплект средств измерений и анализа радиочастотных трактов радиостанций КВ,УКВ,СВЧ диапазонов на всех стадиях изготовления и испытаний, а заказчик обязуется принять и оплатить комплект.

В соответствии с п.2.1. государственного контракта от 25.05.2012, цена контракта составляет 6356200 руб., в т.ч. НДС 969589,83 руб.

04.06.2012 ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" (заказчик) и ООО "Центр Метрологического Обслуживания ЗЕЛПРИБОР" (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0564100000112000022-0006604-01, согласно которому поставщик обязуется поставить комплект средств измерений, испытаний электрических характеристик и параметров производственных и промышленных сетей, а заказчик обязуется принять и оплатить комплект.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта от 04.06.2012, цена контракта составляет 1564350 руб., в т.ч. НДС 238629,65 руб.

Согласно п. 3.1 государственных контрактов от 25.05.2012 и от 04.06.2012, поставщик обязан поставить комплект не позднее 3 месяцев с момента заключения контракта. Допускается досрочная поставка.

В рамках исполнения государственных контрактов от 25.05.2012 и от 04.06.2012 истцом поставлены комплекты согласно приложению N 1 к государственному контракту от 25.05.2012 на общую сумму 6356200 руб. и приложению N 1 к государственному контракту от 04.06.2012 на общую сумму 1564350 руб.

Поставка истцом осуществлена с нарушением сроков: по счету-фактуре от 04.09.2012 N 191 поставка осуществлена на сумму 528030 руб, недопоставка комплекта составила 1036320 руб., по счету - фактуре от 28.09.2012 N 209 поставка осуществлена на сумму 84720 руб, недопоставка комплекта составила 951600 руб., по счету - фактуре от 27.12.2012 N 374 поставка осуществлена на сумму 951600 руб., по счету - фактуре от 25.08.2012 N 189 поставка осуществлена на сумму 2289190 руб., недопоставка комплекта составила 4067010 руб., по счету - фактуре от 28.09.2012 N 208 поставка осуществлена на сумму 233110 руб., недопоставка комплекта составила 3833900 руб., по счету - фактуре от 08.11.2012 N 301 поставка осуществлена на сумму 444280 руб., недопоставка комплекта составила 3389620 руб., по счету - фактуре от 27.12.2012 N 373 поставка осуществлена на сумму 3389620 руб.

ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Завод "Тамбоваппарат", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2013.

ОАО "Тамбоваппарат" произвело оплату по государственному контракту от 25.05.2012 в размере 4125189,60 руб., по государственному контракту от 04.06.2012 в размере 1021712 руб.

В силу п. 5.3 государственных контрактов от 25.05.2012 и от 04.06.2012, в случае нарушения сроков поставки комплекта заказчик начисляет поставщику и вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5 процента от общей стоимости контракта за каждый просроченный день. Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика, путем удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком.

04.04.2013 ОАО "Тамбоваппарат" направлена претензия N 01/02 N 1741 и N 01/02 N 1742 в адрес ООО "Центр Метрологического Обслуживания ЗЕЛПРИБОР" с уведомлением об удержании неустойки в размере 542638 руб. при оплате счета N 174 от 02.04.2013 из общей суммы 1564350 руб., в размере 2231010,40 руб. при оплате счета N 173 от 02.04.2013 из общей суммы 6356200 руб.

Оплата по государственным контрактам осуществлена ОАО ""Тамбоваппарат" за вычетом неустойки, предусмотренной п. 5.3 государственных контрактов от 25.05.2013 и от 04.06.2013: по государственному контракту от 25.05.2012 в размере 2231010,40 руб., по государственному контракту от 04.06.2012 в размере 542638 руб.

Полагая указанную договорную неустойку чрезмерной и излишне удержанной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон вытекают из государственного контракта N 0564100000112000024-0006604-01 от 25.05.2012 и государственного контракта N 0564100000112000022-0006604-01 от 4.06.2012.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что условия государственных контрактов о неустойке выступает основанием удержания денежных средств истца, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Факт поставки комплектов, во исполнение условий государственных контрактов от 25.05.2012 и от 04.06.2013, с нарушением срока поставки истцом не оспаривается.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Руководствуясь пунктами п. 5.3 государственных контрактов, ОАО "Тамбоваппарат" начислило истцу договорную неустойку на общую сумму 2773648,40 руб. (по государственному контракту от 25.05.2012 в размере 2231010,40 руб., по государственному контракту от 04.06.2012 в размере 542638 руб.) и удержало данную сумму при исполнении обязанности заказчика по оплате комплектов, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2013 N 945, от 05.04.2013 N 946.

Правильность расчета указанной неустойки истцом не оспаривается. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сослался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и заявил о ее уменьшении.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Поскольку истец, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление ответчиком неустойки является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что удержанная ответчиком неустойка в размере 2773648,40 руб. является средством получения дохода ответчиком (неосновательного обогащения) несостоятелен, поскольку, начисление неустойки производилось в соответствии с положениями заключенных сторонами государственных контрактов.

Указание на необходимость определения размера неустойки исходя из двухкратного размера ставки рефинансирования также не может быть принято во внимание, в силу положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому, снижение неустойки до двухкратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, суд области верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для уменьшения неустойки и взыскания излишне удержанной неустойки по государственному контракту N 0564100000112000022-0006604-01 от 04.06.2012 в сумме 499226,86 руб., по государственному контракту N 0564100000112000024-0006604-01 от 25.05.2012 в сумме 2052529,58 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих оплату сверхурочного труда работников, а также подтверждающих причинно-следственную связь между сверхурочным трудом и обязательством, вытекающим из государственных контрактов, также подлежат отклонению как не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства понесенных дополнительных затрат по оплате работ, выполненных работниками сверхурочно, в целях своевременного выполнения заводом производственной программы по государственному оборонному заказу, ввиду того, что поставщиком (истцом) были нарушены сроки выполнения обязательств по государственным контрактам.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 по делу N А64-5058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Метрологического Обслуживания ЗЕЛПРИБОР" (ОГРН 1067746407190, ИНН 7735518391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова