Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-69/14

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А53-12140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСистемы": генеральный директор Щелкунова А.Н., приказ N 3 от 19.07.2012

от закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж": представитель Джугань Я.Е., доверенность N 02/14-ИД от 01.01.2014

о взыскании 324763,72 руб.,

от закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСистемы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года по делу N А53-12140/2013

по иску закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (ИНН 6164100492 ОГРН 1026103270335)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СпецСистемы" (ИНН 6164267565 ОГРН 1076164010141)

о взыскании 1472336,49 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСистемы" (ИНН 6164267565 ОГРН 1076164010141)

к закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" (ИНН 6164100492 ОГРН 1026103270335)

о взыскании 324763,72 руб.,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ИНН 7708117908 ОГРН 1027739128141)

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южтехмонтаж" (далее - ЗАО "Южтехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСистемы" (далее - ООО "СпецСистемы") о взыскании 1 472 336,49 руб., из них: 1 453 429,05 руб. задолженности, 18 907,44 руб. неустойки по договору N 89/ПЦЗ от 09.11.2012.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "СпецСистемы" к ЗАО "Южтехмонтаж" о взыскании 324 763,72 руб., из них: 258 216,11 руб. задолженности, 13 614,61 руб. неустойки.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СпецСистемы" взыскано в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" 1 453 429,05 руб. неосновательного обогащения, 6 071,19 руб. неустойки, 27 481,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСистемы" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешении спора. Судом первой инстанции не учтено то, что в претензии ЗАО "Южтехмонтаж" (исх. N 1-03/57 от 15.03.2013 года) к ООО "СпецСистемы" содержится перечень работ, которые фактически ответчиком были выполнены; в журнале монтажных работ ООО "СпецСистемы" присутствуют записи о проведении монтажных работ в период с 26.02.2013 года по 05.03.2013 года, при этом в соответствующей графе стоят подписи ответственного представителя истца о проверке выполнения указанных работ; письма ЗАО "Южтехмонтаж", косвенно подтверждающие факт выполнения ООО "СпецСистемы" работ по договору: исх. N ОПЮТМ 01/58 от 26.12.2012, в котором сказано, что оконные блоки, выполненные без наружного и внутреннего обрамления, не могут рассматриваться как выполненные работы, а так же исх. N ОПЮТМ 61/181 от 19.03.2013 о направлении копий накладных для оформления счетов на оплату за выполненные ответчиком работы. Наличие вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора доказано не было, следовательно, генподрядчик обязан возместить ответчику фактически понесенные затраты на исполнения обязательств по договору. Суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле третье лицо ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп".

В судебном заседании представитель ООО "СпецСистемы" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Южтехмонтаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Южтехмонтаж" (генподрядчик) и ООО "СпецСистемы" (субподрядчик) 09.11.2012 был заключен договор субподряда N 89/ПЦЗ, согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство поставить оконные противопожарные блоки и выполнить работы по их монтажу, указанные в дополнительных соглашениях и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2. 2.1. договора наименование конкретных работ, объемы, сроки и стоимость подлежащих выполнению работ указываются в дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.11.2012стороны согласовали, что генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды и объемы работ на объекте: "Новая технологическая линия производства цемента мощностью 6000т клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области" Отделение сушилки-дробилки N 411/412 (незадымляемая лестница), Отделение хранения и транспортировки клинкера к питателям цементных мельниц N 481 (незадымляемая лестница), Отделение транспортировки цемента N 541 /542, в соотв. с пр. 02/09/45-4-411/412-АРЗ, 02/09/45-4-481-АРЗ, 02/09/45-4-541/542-АР2:

- изготовление противопожарных оконных блоков в объеме - 45 шт. в соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению. Состав конструкции: стальной профиль Staiprofil (Швеция), уплотнитель остекления и притвор огнестойкий, стальной штапик. Остекление: однокамерный стеклопакет из огнестойкого стекла СБ 45 и стекла Ml, однокамерный стеклопакет из огнестойкого стекла СОМ 20 и стекла М1. Покрытие: порошковая покраска по RAL - стандартный.

- монтаж противопожарных оконных блоков в объеме - 45 шт., в соответствии с Приложением N I к Дополнительному соглашению.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с поставкой противопожарных блоков и выполнением работ по их монтажу, составляет 1 73:4 627.77 руб. (Один миллион семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь рублей 77 рублей 00 коп.),,в т.ч. НДС 18 % - 264 604,24 руб., в том числе: - стоимость изделий - 1 543 616 руб. 72 коп., - работы по монтажу - 191 011 руб. 05 коп. (п.2. дополнительного соглашения)

Стоимость изделий может быть изменена после проведения замеров в случае увеличения проемов.

Условия оплаты: 50 % от стоимости изделия - предоплата для организации производства работ, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения.

40% от стоимости изделия - по извещению о готовности (3 дня до окончания срока изготовления).

10 % от стоимости изделия - по прибытии изделий на объект.

Оплата монтажных работ в размере 90% от их стоимости, производится в течении трех банковских дней, после их завершения.

Оставшиеся 10% от стоимости монтажных работ согласно пункту 2.7 Договора.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения работы по изготовлению противопожарных окон должны быть начаты в течение 2 дней с момента поступления предварительной оплаты на счет (срок изготовления оконных блоков 35 рабочих дней).

Работы по монтажу оконных блоков должны быть начаты не позднее 2 рабочих дней с момента доставки изделий на объект и окончены в течении 10-13 рабочих дней с момента начала монтажа.

Истец во исполнение принятых на себя в рамках спорного договора обязательств перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 1430231,69 руб. (платежные поручения том дела 1 л.д.26,27).

Согласно иску истцом также во исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств по товарным накладным (том 1 л.д. 105-107) с целью монтажа были переданы ответчику обрамления на сумму 23197,36 руб.

Согласно разделу 12 договора Генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи Объекта в эксплуатацию расторгнуть Договор с объявлением причин, уведомив об этом Субподрядчика за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. (п. 12.2.) Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора без возмещения Субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства в случае: нарушения сроков выполнения работ по вине Субподрядчика на срок более 15 (пятнадцати) дней и неоднократного выявления дефектов работ. (п. 12.3.)

22.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика о расторжении Договора в случае неисполнения Договора в срок до 01.04.2013, а также о необходимости возвратить полученный аванс в размере 1430231 (одного миллиона четырехсот тридцати тысяч двухсот тридцати одного) рубля 69 копеек. Ответчиком работы в срок выполнены не были, аванс не был возвращен.

Согласно иску сумма задолженность ответчика перед истцом составила 1453429,05 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Южтехмонтаж" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик, выполнил условия договора, поставил на объект окна, осуществил их монтаж, не получил должного возмещения за выполненные работы, а также понес убытки в результате необоснованного отказа со стороны истца от исполнения спорного договора.

Согласно встречному иску задолженность ООО "Южтехмонтаж" перед ООО "СпецСистемы" составила: 113385,03 руб. по оплате 10% от стоимости изделий, по прибытии их на объект производства работ; 135830,08 руб., задолженность по оплате монтажных работ противопожарных оконных блоков в количестве 32 штук, также ответчик понес расходы по доставке строительного набора и оборудования необходимого для выполнения обязательств по договору на сумму 52934 руб.. и 9000 руб. - задолженность за выпиленные ответчиком демонтажные работы временных поликарбонатных оконных конструкций в количестве 15 штук.

Направленные ответчиком в адрес истца претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО "СпецСистемы" в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства передачи подрядчиком генподрядчику результата работ, двусторонне подписанных актов приемки работ или односторонних актов, направленных подрядчиком генподрядчику в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается журналом монтажных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лица, производившего авторский надзор на приемку работ, из представленного в материалы дела журнала не возможно установить объем выполненных работ. Вместе с тем, подрядчик в отсутствие в материалах дела доказательств приемки генподрядчиком работ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 22.10.2013 предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения экспертизы по делу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 03.02.2013 предлагал сторонам заявить ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставления доказательства факта выполнения работ в данном случае лежит на подрядчике. Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, подрядчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения работы по изготовлению противопожарных окон должны быть начаты в течение 2 дней с момента поступления предварительной оплаты на счет (срок изготовления оконных блоков 35 рабочих дней). Работы по монтажу оконных блоков должны быть начаты не позднее 2 рабочих дней с момента доставки изделий на объект и окончены в течении 10-13 рабочих дней с момента начала монтажа.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пунктах 12.2, 12.3 договора стороны согласовали, что генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор с объявлением причин, уведомив об этом субподрядчика за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора без возмещения Субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства в случае: нарушения сроков выполнения работ по вине Субподрядчика на срок более 15 (пятнадцати) дней и неоднократного выявления дефектов работ.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика о расторжении договора в случае неисполнения договора в срок до 01.04.2013, а также о необходимости возвратить полученный аванс в размере 1 430 231 рубль 69 копеек.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Поскольку расторжение договора подряда повлекло прекращение обязательств сторон, у подрядчика отпали основания для удержания полученных и неосвоенных им денежных средств.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1430231,69 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств выполнения работ по договору подряда, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 1430231,69 руб. суду не представлено.

Переданное истцом в адрес ответчика имущество на сумму 23197,36 руб. и удерживаемое ответчиком в силу приведенных выше норм также является неосновательным обогащением ответчика, доказательств использования давальческого материала а равно как и его возврата истцу суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СпецСистемы" в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" 1 453 429,05 руб. неосновательного обогащения.

Ссылки ООО "СпецСистемы" на то, что генподрядчиком не выполнены встречные обязательства по договору субподряда об оплате 10% от стоимости поставленных изделий, отклоняется судом апелляционной инстанции на основнии следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком генподрядчику писем о приостановлении работ и о невозможности их выполнения в связи с не перечислением денежных средств. Подрядчик не представил доказательств, подтверждающих что несвоевременное перечисление генподрядчиком 10% от стоимости поставленных изделий каким-либо образом препятствовало своевременному выполнению работ. Кроме того, исходя из характера подлежащих выполнению по договору работ, подрядчик не доказал, что поступившие на его расчетный счет от заказчика денежные средства в размере 10% от стоимости изделий, использовались им на приобретение каких-либо материалов, документации, в связи с чем не может быть признан доказанным факт наличия у подрядчика препятствий к своевременному выполнению работ по договору ввиду нарушения генподрядчиком обязательства по оплате.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности письма N 39 от 28.02.2013 следует, что ООО "СпецСистемы" сообщило генподрядчику о то, что обязуется выполнять принятые на себя по договору субподряда обязательства, указало на исполнение 50% общего объема монтажных работ и требовало оплаты 10% стоимости поставленных изделий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по причинам, зависящим от генподрядчика. Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, подрядчик начатую работу не приостанавливал.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-7008/2012, от 07 сентября 2012 г. по делу N А53-23255/2011, от 17 августа 2012 г. по делу N А53-25600/2011.

При этом статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения робот и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ. Как было указано, подрядчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приостановления работ в связи с обстоятельствами на которые он ссылается во встречном исковом заявлении.

ЗАО "Южтехмонтаж" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 907,44 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.4. договора за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком по его вине, Генеральный подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости подлежащих выполнению работ по Дополнительному соглашению к Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по дополнительному соглашению.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств принятых им на себя в рамках спорного договора подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что он произведен неверно с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора направленного истцом в адрес ответчика, истец предложил ответчику в срок до 01.04.2013 исполнить обязательства и указал, что в противном случае договор будет считаться расторгнутым.

Поскольку ответчиком работы в установленный в уведомлении срок не выполнены суд полагает, что спорный договор прекратил свое действие с 01.04.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку договор расторгнут и с 01.04.2013 обязательства сторон принятые в рамках указанного договора прекратились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 22.02.2013 по 01.04.2013.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету (1 734 627 руб. х 0,01% х 35 дней) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования генподрядчика о взыскании с подрядчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 071,19 руб.

Рассмотрев встречные требования ООО "СпецСистемы" о взыскании с ЗАО "Южтехмонтаж" задолженности и убытков, а также требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из встречного искового заявления ООО "СпецСистемы" полагает что оплате подлежат: 113 385,03 руб. - 10% от стоимости изделий, по прибытии их на объект производства работ; 135 830,08 руб. - задолженность по оплате монтажных работ противопожарных оконных блоков в количестве 32 штук; 9000 руб. задолженность за выпиленные ответчиком демонтажные работы временных поликарбонатных оконных конструкций в количестве 15 штук; а также указывает, что подрядчик понес расходы по доставке строительного набора и оборудования необходимого для выполнения обязательств по договору на сумму 52 934 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, то встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

Пунктом 1.1 спорного договора его предмет определен как поставка оконных противопожарных блоков и выполнение работ по их монтажу, указанных в дополнительных соглашениях. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.11.2012 стороны согласовали, что генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды и объемы работ на объекте: "Новая технологическая линия производства цемента мощностью 6000т клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области" Отделение сушилки-дробилки N 411/412 (незадымляемая лестница), Отделение хранения и транспортировки клинкера к питателям цементных мельниц N 481 (незадымляемая лестница), Отделение транспортировки цемента N 541 /542, в соотв. с пр. 02/09/45-4-411/412-АРЗ, 02/09/45-4-481-АРЗ, 02/09/45-4-541/542-АР2: изготовление противопожарных оконных блоков в объеме - 45 шт. в соответствии с Приложением N1 к Дополнительному соглашению. Состав конструкции: стальной профиль Staiprofil (Швеция), уплотнитель остекления и притвор огнестойкий, стальной штапик. Остекление: однокамерный стеклопакет из огнестойкого стекла СБ 45 и стекла Ml, однокамерный стеклопакет из огнестойкого стекла СОМ 20 и стекла М1. Покрытие: порошковая покраска по RAL - стандартный; - монтаж противопожарных оконных блоков в объеме - 45 шт.

Между тем, указание на поставку оконных противопожарных блоков в составе предмета спорного договора не свидетельствует о возникновении в рамках правоотношений из спорного договора обязательств, регулируемых главой 30 ГК РФ, в силу следующего.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок производства, сдачи, приемки работ по договору, из которого следует, что передача результата работ производится подрядчиком генподрядчику по акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 (пункт 6.15 договора).

Из содержания спорного договора не следует, что стороны договорились о передаче подлежащего установке и монтажу оборудования обособленно от конечного результата работ. Из материалов дела не следует, что в процессе исполнения спорного договора истец передавал ответчику, а последний принимал от истца оконные блоки в качестве товара, вне работ по его монтажу.

Таким образом, из содержания спорного договора, установленного по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что действия, образующие предмет спорного договора, направлены на достижение подрядчиком и передачу генподрядчику единого результата работ.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 ГК РФ, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика, следует, что возложение на подрядчика обязанности по поставке являющегося объектом монтажных работ оборудования выходит за пределы предмета договора подряда только в том случае, когда указанное оборудование передается заказчику в качестве товара вне результата выполненных работ.

Поскольку из содержания спорного договора следует, что он не порождал обязанность подрядчика по передаче генподрядчику оборудования в качестве товара вне результата выполненных работ, постольку к возникшим из данного договора отношениям, опосредующим выполнение работ по монтажу оконных блоков, подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ - нормы § 1 главы 37 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Вместе с тем, мотивируя встречные исковые требования тем, что ООО "СпецСистемы" выполнило условия договора, поставило на объект окна, осуществило их монтаж, подрядчик, как уже было указано, не представил в материалы дела соответствующих доказательств выполнения конкретного объем работ, подлежащих оплате. Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "СпецСистемы" не представлено доказательств выполнения работ на спорном объекте, а также не представлено доказательств несения убытков в результате одностороннего отказа ЗАО "Южтехмонтаж" от договора субподряда. При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны генподрядчика применение к нему санкций за нарушение условий договора не обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года по делу N А53-12140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев