Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-45748/13

г.Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-144540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-144540/2013 (121-482), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (ИНН 7710757158, ОГРН 1097746596672, 123022, г.Москва, ул. Б. Декабрьская, д.7, стр.3)

к ООО "Метро Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148, 125445, г.Москва, ул.Лениградское ш., д.71Г)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Попенков А.А. по дов от 22.01.2014 г. N 1-7, удост. N 334;
от ответчика:	Васильченко О.В. по дов. от 30.08.2013 г. N 721/13/д;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с ее ненадлежащим хранением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о возможности освобождения заявителя от административного наказания по мотиву малозначительности совершенного им деяния, применив к рассматриваемым отношениям положения ст.2.9 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении заявителя к административной ответственности. При этом указывает на то, что законных оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, учитывая, что состав вменяемого административного правонарушения является формальным, а значит, не предусматривает возможности наступления каких-либо материально-правовых последствий содеянного. Считает, что возможность квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного имеет место быть лишь в исключительных случаях, однако совершенное Обществом деяние к ним не относится.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.

Представители ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Метро Кэш энд Керри" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии N 77ЗАП0001943, выданной Росалкогольрегулированием 09.07.2013 г., со сроком действия до 21.06.2016 г.

В связи с заявлением Общества о переоформлении лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, сотрудниками Росалкогольрегулирования по ЦФО был произведен осмотр принадлежащего ответчику складского помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.8, литер.А, этаж 1, N 110.

В ходе проведения проверки установлено, что перегородка одного из стеллажей находится от системы отопления менее чем на 1 метр, что является нарушением требований пп.3 п.2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования N 59н.

Учитывая данные обстоятельства, 26.09.2013 г. в отношении Общества в присутствии представителя данного юридического лица Белоусовой Е.А., уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте соответствующего процессуального действия, составлен протокол N 08-13/2712 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно положениям ч.4 ст.14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции обоснованно установлена вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом, вопреки доводам административного органа, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Учитывая, что Общество незамедлительно устранило выявленные нарушения, проинформировав об этом административный орган в установленный срок, о чем имеются пояснения представителя Общества в протоколе об административном правонарушении, подтверждается письмом Общества (л.д.79) судебная коллегия, оценивая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий считает, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о возможности признания административного правонарушения малозначительным в данном конкретном случае.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-144540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов