Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-14993/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-25472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО Компания "СпецСтройМаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2013 года

по делу N А60-25472/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1069659061625, ИНН 6659148000)

к ЗАО Компания "СпецСтройМаш" (ОГРН 1106673000279, ИНН 6673211091)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ремстройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО Компания "СпецСтройМаш" (далее - ответчик) о взыскании 648 729 руб. 08 коп. задолженности по договору субподряда, 64 872 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 01.11.2012 по 25.04.2013, 28 463 руб. 30 коп. процентов, начисленных за период с 09.02.2013 по 07.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 648 729 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ЗАО Компания "СпецСтройМаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и вынести в этой части решение с учетом представленных ответчиком в суд первой инстанции возражений и доказательств. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не подтвержден необходимыми доказательствами. Проведенный анализ цен на рынке юридических услуг в г.Екатеринбурге показал, что стоимость услуг по такой категории споров гораздо ниже суммы, заявленной истцом. Ответчик предоставил в материалы дела распечатки с официальных сайтов юридических компаний, предоставляющих аналогичные услуги в г.Екатеринбурге. Однако, эти доказательства судом во внимание приняты не были. Не проверен судом первой инстанции довод ответчика о том, что в штате ООО "Ремстройресурс" имеется штатная должность юриста и привлечение представителя юридической компании и несение в связи с этим истцом расходов, экономически необоснованно. Кроме этого, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг, заключенного с ООО "Универсальная компания" (подписанный сторонами договора акт выполненных работ/оказанных услуг).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ООО "Ремстройресурс" (генподрядчик) и ЗАО Компания "СпецСтройМаш" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5-ст, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием выполнить в объеме согласованном сторонами на основании локальных сметных расчетов работы по строительству площадок, необходимых для оказания погрузо-разгрузочных услуг с использованием системы мегалифт "Gentri" на железнодорожных станциях: ст. Углежжение Свердловская область, ст. Сосьва Свердловская область, и сдать результат работ генподрядчику, который обязуется принять и оплатить работы.

К договору субподряда от 30.07.2012 N 5-ст сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.07.2012 N 1, N 2, от 08.10.2012 N 3.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений N 1,2 срок выполнения работ с 02.08.2012 по 11.08.2012.

Стоимость работ составляет 6 384 071 руб. 75 коп. (п. 2 дополнительных соглашений N 1, 2, 3).

В рамках договора субподряда истцом выполнены работы на сумму 6 384 071 руб. 75 коп. (акты о приемке выполненных от 21.08.2012 N 1, от 12.09.2012 N 1, от 24.10.2012 N 2, от 28.12.2012 N 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний).

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 648 729 руб. 08 коп., пени в размере 64 872 руб. 90 коп., процентов в размере 28 463 руб. 30 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, на основании ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Так, в материалы дела представлены: договор от 27.06.2013, платежное поручение от 19.09.2013 N 75 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что факт оплаты услуг представителя документально не подтвержден, является необоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие акта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствие акта не свидетельствует о том, что фактически услуги истцу не были оказаны. Вопреки доводам жалобы истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также сам факт оказания соответствующих услуг.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Из представленных ответчиком распечаток прайс-листов юридических компаний можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг. Размер вознаграждения за оказанные услуги согласован сторонами в 2.1 договора. Доказательств неразумности определенного сторонами размера вознаграждения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Довод ответчика о том, что в штате ООО "Ремстройресурс" имеется штатная должность юриста и привлечение представителя юридической компании и несение в связи с этим истцом расходов, экономически необоснованно, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод о наличии в штате ООО "Ремстройресурс" юриста документально не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 59, ч. 2 ст. 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-25472/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова