Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-14158/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-17043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу N А76-17043/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Офис-контроль" - Зыскина В.В. (доверенность N 1 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-контроль" (ОГРН 1117453011906) (далее - ООО "Офис-контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830) (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 636 001 руб. 57 коп., составляющих задолженность по договору оказания услуг N 2013-34у от 06.12.2012 в сумме 4 567 431 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 570 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2013 по день их фактической уплаты из расчета 8,25% годовых и суммы долга (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 567 431 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 175 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2013 по день их фактической уплаты из расчета 8,25% годовых и суммы долга (т. 2, л.д. 24-25, 28-29).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 567 431 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 651 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2013 по день их фактической уплаты из расчета 8,25% годовых и суммы долга (т. 2, л.д. 36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2013 исковые требования ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 49-57).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств. Указывает, что в настоящее время ответчик как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия экономического кризиса, в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера не отвечающих последствиям нарушения обязательств лишь ухудшает его финансовое положение.

До начала судебного заседания ООО "Офис-контроль" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ООО "Офис-контроль" (исполнитель) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 2013-34у (т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по дежурству на объектах, принадлежащих заказчику на законных основаниях, расположенных на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Соглашением от 31.05.2013 стороны расторгли договор N 2013-34у от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 22).

Принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за период с января 2013 по май 2013, (т.1, л.д. 23-52).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 53-108).

Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства за оказанные услуги в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 567 431 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 4 567 431 руб. 19 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Ответчик обжалует решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим апелляционный суд пересматривает решение в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Кроме того, согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Примененная истцом ставка рефинансирования 8,25% годовых действовала как в период частичного исполнения обязательств, так и на момент подачи иска.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ (8,25%), действовавшей на момент подачи иска.

Истцом начислено 69 651 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18.03.2013 по 13.08.2013 (т. 2, л.д. 37-38).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 69 651 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18.03.2013 по 13.08.2013, с последующим начислением процентов с 14.08.2013 на сумму долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод подателя о необходимости снижения неустойки апелляционным судом не принимается во внимание.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на то, что ответчик как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса в настоящее время претерпевает последствия экономического кризиса.

Данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку в данном случае истец не обязан доказывать убытки вследствие неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу N А76-17043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков