Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-8839/13

г. Томск

07 февраля 2014 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (рег. N 07АП-8839/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о включении требования в размере 1 483 046 116 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Красносибирское" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

07.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 162 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

16.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 483 046 116 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" в размере 1 477 613 743 рублей 25 копеек, в том числе: 1 118 871 676 рублей 74 копейки - сумма основного долга, 76 859 663 рубля 32 копейки - проценты за пользование коммерческим кредитом, 50 023 577 рублей 18 копеек сумма неустойки, 36 419 900 рублей 00 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 436 809 рублей 80 копеек - штраф, 77 002 116 рублей 21 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 28.08.2013, включено в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Торговый Дом "Агроторг", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 195 731 340,06 руб., из которых 1 118 871 676 рублей 74 копейки - сумма основного долга, 76 859 663 рубля 32 копейки - проценты за пользование коммерческим кредитом, из которых требования в размере 155 474 172 руб. обеспечены залогом по договорам залога будущего урожая N 110000/1000-10.2 от 18 июля 2011 г., N 11000/1000-10.9 от 18 июля 2011 г. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов и учитывать отдельно сумму задолженности в размере: 281 882 403 руб. 19 коп., из которых: 50 023 577 рублей 18 копеек сумма неустойки, 36 419 900 рублей 00 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 436 809 рублей 80 копеек - штраф, 77 002 116 рублей 21 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 28.08.2013. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что специфика залога будущего урожая состоит в том, что заложенное имущество обладает родовыми признаками и признаками заменяемости. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о прекращении права залогодержателя, бремя доказания выбытия заложенного имущества из владения лежало на должнике. Конкурсный управляющий не представил в суд истребованные судом доказательства наличия в собственности должника урожая, что подтверждает, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника заложенного имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника Черкасов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами обращено взыскание на заложенное имущество, следовательно, кредитор уже получил удовлетворение требование путём получения предмета залога в собственность. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заложенного имущества у должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-83338/2012 солидарно взыскано с ответчиков - ЗАО "Солнечное", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ООО "САХО АГРО", ООО "АО "Урожайное", ОАО "Красносибирское", ОАО "Новопетровское" - в пользу ООО "Торговый Дом "Агроторг" денежные средства в размере 526 827 336 рублей, в том числе: основной долг в размере 311 868 663 рублей 83 копеек, неустойка по пункту 4.3. договора в размере 13 098 483 рублей 80 копеек за период с 01.12.2011 по 22.02.2012; проценты по пункту 4.8. договора в размере 26 057 223 рублей за период с 23.02.2011 по 26.11.2012; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 19 868 633 рублей за период с 23.02.2011 по 26.11.2012.

Судебный акт обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 08.04.2013.

ЗАО "Красносибирское" выступало одним из поручителей по договору поставки N 3/СХ-2011 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-83341/2012 солидарно взыскано с ответчиков - ООО "АО "Урожайное", ООО "САХО АГРО", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ЗАО "Солнечное", ОАО "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709), ОАО "Новопетровское" - в пользу ООО "Торговый Дом "Агроторг" 53 123 477 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по договору поставки от 01.03.2011 N 6/СХ-2011 в сумме 47 260 812 рублей 56 копеек, неустойка по п.4.3 договора за период с 01.12.2011 по 22.02.2012 в сумме 1 984 954 рублей, проценты по п.4.8 договора за период с 23.02.2012 по 21.11.2012 в сумме 3 877 711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 47 260 812 рублей 56 копеек по ставке рефинансирования ЦБ ЦР 8,25 %, начиная с 22.11.2012 до дня фактического возврата денежных средств покупателю.

Судебный акт обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 18.03.2013.

ЗАО "Красносибирское" выступало одним из поручителей по договору поставки N 6/СХ-2011 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-83347/2012 солидарно взыскано с ООО "САХО АГРО", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ООО "АО "Урожайное", ЗАО "Солнечное", ОАО "Красносибирское", ОАО "Новопетровское" в пользу ООО "Торговый Дом "Агроторг" долг в размере 236 873 619 рублей 59 копеек, неустойка в размере 10 777 749 рублей 69 копеек, проценты в размере 17 061 390 рублей 30 копеек, проценты в размере 12 370 066 рублей 80 копеек, штраф в размере 118 436 809 рублей 80 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования начиная с 26.10.2012 до дня фактического возврата денежных средств покупателю, расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

Судебный акт обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 08.05.2013.

ЗАО "Красносибирское" выступало одним из поручителей по договору поставки N 4/СХ-2011 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-83328/2012 солидарно взыскано с ответчиков - ООО "САХО-Агро Ульяновск", ООО "САХО АГРО", ООО "АО "Урожайное", ЗАО "Солнечное", ОАО "Красносибирское", ОАО "Новопетровское" - в пользу ООО "Торговый Дом "Агроторг" основной долг в сумме 327 969 134 рублей 11 копеек, неустойка (п. 4.3. договора) в сумме 14 922 598 рублей 6о копеек, проценты (п. 4.8. договора) в сумме 21 151 781 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные на сумму долга в размере 327 969 134 рублей 11 копеек по ставке 8 % годовых, начиная с 02.10.2012 г. до дня фактического возврата денежных средств покупателю.

Судебный акт обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 26.12.2012.

ЗАО "Красносибирское" выступало одним из поручителей по договору поставки N 5/СХ-2011 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-83336/2012 солидарно взыскано с ОАО "Новопетровское", ООО "САХО АГРО", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ООО "АО "Урожайное", ЗАО "Солнечное", ОАО "Красносибирское" в пользу ООО "Торговый Дом "Агроторг" денежные средства в размере 92 728 902 рублей 80 копеек и проценты по статье 395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования начиная с 12.10.2012 до дня фактического возврата денежных средств покупателю; взыскано с ОАО "Красносибирское" в пользу заявителя госпошлина в размере 34 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-83336/2012 отменено в части взыскания штрафа по п.4.2 договора в размере 29 403 302 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения

ЗАО "Красносибирское" выступало одним из поручителей по договору поставки N 1/СХ-2011 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-83335/2012 солидарно взыскано с ответчиков - ОАО "Красносибирское", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ООО "САХО АГРО", ООО "АО "Урожайное", ЗАО "Солнечное", ОАО "Новопетровское" - в пользу ООО "Торговый Дом "Агроторг" основной долг в сумме 127 885 254 рублей 47 копеек, неустойка (п. 4.3. договора) в сумме 5 371 180 рублей 69 копеек, проценты (п. 4.8. договора) в сумме 9 673 731 рубля 17 копеек, а всего 142 930 166 рублей 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные на сумму долга в размере 127 885 254 рублей 47 копеек по ставке 8,25 % годовых, начиная 31.10.2012 до дня фактического возврата денежных средств покупателю.

Между ООО "Торговый Дом "Агроторг" и ОАО "Красносибирское" заключен договор поставки N 2/СХ-2011 от 01.03.2011. В обеспечение исполнения обязательств были заключены следующие договоры залога будущего урожая: договор N 110000/1000-10.2 от 18.07.2011, заключенный с ОАО "Красносибирское"; договор N 110000/1000-10.9 от 18.07.2011, заключенный с ОАО "Красносибирское".

Судебный акт обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 02.04.2013.

Включая требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав и размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, ОАО "Красносибирское" и ЗАО "Красносибирское" являются одним и тем же юридическим лицом, доказательства погашения задолженности не представлены. Отказывая в признании требований обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства наличия предмета залога в натуре не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Торговый Дом "Агроторг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.

Наличие и размер задолженности преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учётом положений нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие в деле лица не оспаривают по существу судебный акт суда первой инстанции в части признания обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Агроторг" о процессуальной обязанности должника доказывать отсутствие у него заложенного имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Между тем, кредитор, заявляя требование о признании его требований обеспеченных залогом имущества должника, не доказал возможность обращения взыскания на него. Отсутствие доказательств прекращения права залогодержателя не подтверждает наличие имущества у должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Особенности залога будущего урожая не являются основанием для освобождения кредитора от обязанности доказать наличие имущества в натуре, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, при залоге товаров в обороте залогодателю вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при этом становятся предметом залога те приобретенные залогодателем товары, что указаны в договоре о залоге (пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по договорам залога будущего урожая заложена была сельскохозяйственная продукция с указанием наименования и сорта, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что в отсутствие доказательств наличия у должника соответствующей сельскохозяйственной продукции требования могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника, учитывая, что договоры залога (т. 10, л.д. 20-37) не предусматривают замену предмета залогом иным имуществом должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года по делу N А45-6100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова