Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-4335/10

г. Пермь

24 мая 2010 г.

Дело N А60-8886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: Добровольская А.К. по доверенности N НК-ПП-13 от 16.04.2010,

от ответчика - ОАО "Уральский Транспортный банк": Рогова А.Д. по доверенности N 258 от 10.09.2009,

от третьего лица - ОАО ПСК "Сургуттрансстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-8886/2008,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к ОАО "Уральский Транспортный банк",

третье лицо: ОАО ПСК "Сургуттрансстрой",

о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору,

установил:

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 по данном уделу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Правительство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.03.2010 отменить, разрешить вопрос по существу или направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на иные обстоятельства, чем те, которые указал суд первой инстанции. Кроме того, как считает истец, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные положениями статей 153, 155, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 (т. 2 л.д. 79-83) отказано в удовлетворении исковых требований Правительства к ОАО "Уральский Транспортный банк" о взыскании 17 499 997 руб. долга, 8 386 166 руб. 38 коп. процентов, 1 700 233 руб. 17 коп. неустойки по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N 2/2003. В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязанностей гаранта по банковским гарантиям от 08.12.2004 N 466-04 и N 466-04/2.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание арбитражным судом первой инстанции банковских гарантий от 28.07.2003 N 61 и от 01.11.2004 N 150, выданных ОАО "Ханты-Мансийский банк", не соответствующим распоряжению Правительства от 06.10.2004 N 791-рп, в результате чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что отлагательное условие, предусмотренное участниками соглашения N 3 о переводе долга по договору бюджетного кредита N 2/2003 от 18.03.2003, выраженное в обусловленности момента вступления данного соглашения в законную силу предоставлением банковских гарантий, не наступило, и, следовательно, обязанности должника по договору бюджетного кредита N 2/2003 не перешли от ОАО ПСК "Сургуттрансстрой" к ЗАО "Сургуттрансстрой".

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции по настоящему делу не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 59-64).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 в передаче дела N А60-8886/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда кассационной инстанции в порядке надзора отказано (т. 2 л.д. 68-71).

В обоснование необходимости пересмотра решения от 10.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на издание Правительством распоряжения от 25.12.2009 N 589-рп, отменившего ранее изданное распоряжение Правительства от 24.09.2003 N 709-рп (во исполнение которого Правительством, ОАО "ПСК Сургуттрансстрой" и ЗАО "Сургуттрансстрой" и было заключено Соглашение N 3 о переводе долга по договору бюджетного кредита N 2/2003 от 18.03.2003), а также внесшего изменения в распоряжение Правительства от 06.10.2004 N 791-рп. Кроме того, мотивируя заявление, Правительство сослалось на принятие Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа решения от 08.12.2009 о признании недействительной банковской гарантии N 150, выданной ОАО "Ханты-Мансийский банк" 01.11.2004.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что приведенные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Принятие Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа решения о признании недействительной банковской гарантии от 01.11.2004 N 150 не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оценка соответствующей банковской гарантии не была единственным обоснованием принятия решения, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции были оценены и учтены также другие юридически значимые обстоятельства и подтверждающие их доказательства, в результате чего суд пришел к выводу о том, что обязанности должника по договору бюджетного кредита N2/2003 не перешли от ОАО ПСК "Сургуттрансстрой" к ЗАО "Сургуттрансстрой".

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается также на пункт 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 12.03.2007 N 17).

В силу данного пункта Постановления от 12.03.2007 N 17 судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отмена Правительством своего же распоряжения через несколько лет после его принятия и более чем через год после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на иные обстоятельства, чем те, на которые указал суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Указанные в апелляционной жалобе основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, которые объективно существовали, но не могли быть известны истцу в период рассмотрения дела: выполнение отлагательных условий Дополнительного соглашения о переводе долга от 29.10.2004 N 3 и Распоряжения Правительства автономного округа N 791-рп, вступление в силу указанного Дополнительного соглашения о переводе долга от 29.10.2004 N 3, переход обязанностей по Договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 N 2/2003, возникновение обязанностей Гаранта по обязательствам ЗАО "Сургуттрансстрой" у ОАО "Уральский Транспортный банк", заявитель связывает именно с датами издания распоряжения Правительства от 25.12.2009 N 589-рп, а также принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа решения от 08.12.2009, с появлением которых истцу стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Иных обстоятельств для пересмотра решения суда в заявлении ответчика не указано.

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает указание в апелляционной жалобе на нарушение арбитражным судом первой инстанции положения пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что арбитражный суд, вынося определение, не обосновал соответствующие мотивы. Как следует из текста обжалуемого определения, такие мотивы приведены, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления истца, арбитражным судом первой инстанции были исследованы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 по делу N А60-8886/2008 является правильным.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - положения статьей 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что протокол судебного заседания составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Таким образом, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на сочетание письменного и печатного способов оформления протокола судебного заседания, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Порядок представления замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, а также порядок рассмотрения судом таких замечаний регламентированы статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее процессуальное право истец не реализовал, в суд первой инстанции соответствующие замечания на протокол судебного заседания в установленный срок не представил.

Между тем, указанные истцом в апелляционной жалобе замечания, касающиеся полноты и правильности составления протокола судебного заседания, явились предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции; обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права и которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец ознакомился с материалами дела лишь 12.04.2010, тогда как заявка на ознакомление была оформлена 02.04.2010, правового значения не имеет. Истцом не представлено доказательств того, что данная сторона пыталась, но по независящим от нее причинам не могла ознакомиться с материалами дела в период с момента оглашения резолютивной части определения суда до 02.04.2010.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года по делу N А60-8886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов