Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-11752/13

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А17-5576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 по делу N А17-5576/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Лобаненко Юлии Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лобаненко Юлию Сергеевну (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Лобаненко Ю.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 по делу N А17-5576/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения в части нарушения им требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 1, 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившегося в указании в тексте сообщения о признании ООО "УМСР-2" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70 на странице 16, вместо словосочетания "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" словосочетание "НП СРО "СЕМТЭК". Управление считает, что указанный вывод арбитражного суда противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного ответчиком правонарушения (в части нарушения ответчиком пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ) в качестве малозначительного, поскольку наличие названного нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей и о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также в апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводами арбитражного суда относительно формы вины ответчику в виде неосторожности, указывая при этом, что в данном случае в действиях арбитражного управляющего усматривается умышленная форма вины, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Лобаненко Ю.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 по делу N А17-365/2013 в отношении ООО "УМСР-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобаненко Ю.С.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Лобаненко Ю.С. положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им функций временного управляющего должника, в результате которой было установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "УМСР-2" арбитражным управляющим Лобаненко Ю.С. допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве (несостоятельности), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 1, 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ в тексте сообщения о признании ООО "УМСР-2" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70 на странице 16, вместо словосочетания "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", указано "НП СРО "СЕМТЭК";

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в уведомлениях от 06.08.2013 о проведении первого собрания кредиторов ООО "УМСР-2", направленных в адрес кредиторов и органу по контролю (надзору), отсутствуют сведения о месте нахождения и адрес должника.

16.09.2013 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00223713, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.10.2013 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Лобаненко Ю.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего наличие состава вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушения ответчиком пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ), вместе с тем пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "УМСР-2".

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 1, 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в указании в тексте сообщения о признании ООО "УМСР-2" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70 на странице 16, вместо словосочетания "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" словосочетание "НП СРО "СЕМТЭК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения должно содержать:

- наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

- наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

- установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Из анализа названных положений Закона N 127-ФЗ не следует, что они возлагают на временного управляющего безусловную обязанность по указанию полного наименования саморегулируемой организации.

Каких либо иных норм действующего законодательства, обязывающих временного управляющего указывать полное наименование саморегулируемой организации Управлением не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что указание сокращенного наименования не образует событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что из Устава некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" и выписки из ЕГРЮЛ следует, что НП СРО "СЕМТЭК" является официальным сокращенным наименованием некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Кроме того, информация, содержащаяся в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70 помимо сокращенного наименования саморегулируемой организации - "НП СРО "СЕМТЭК", содержит иную информацию о саморегулируемой организации, членом которой является Лобаненко Ю. С., а именно: ОГРН, ИНН, адрес.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что любое заинтересованное лицо, имея указанные данные могло получить информацию о полном наименовании саморегулируемой организации - "НП СРО "СЕМТЭК", членом которой и временным управляющим ООО "УМСР-2" является Лобаненко Ю. С.

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в указанных действиях нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 1, 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Также из материалов дела следует, что помимо вышеуказанного нарушения, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в том, что в уведомлениях от 06.08.2013 о проведении первого собрания кредиторов ООО "УМСР-2", направленных в адрес кредиторов и органу по контролю (надзору), отсутствуют сведения о месте нахождения и адрес должника

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2013 N 00223713, и свидетельствует о наличии в деянии Лобаненко Ю.С. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеет место вина арбитражного управляющего, выраженная в форме неосторожености, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Лобаненко Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В то же время арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием (в части нарушения ответчиком пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ).

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства, конкурсным кредиторам и должника; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (кредиторы о проведении первого собрания кредиторов были извещены арбитражным управляющим; первое собрание кредиторов было проведено; отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов представлен в Арбитражный суд Ивановской области в установленный срок; права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены; негативных последствий для дальнейших процедур в рамках дела о банкротстве допущенное нарушение не повлекло), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части нарушения требований пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае в действиях арбитражного управляющего усматривается умышленная форма вины, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается наличие в деянии ответчика умышленной формы вины.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства, возможность (невозможность) применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не ставится в прямую зависимость от формы вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Лобаненко Ю.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив последнего от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 по делу N А17-5576/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов