Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 04АП-6257/13

г. Чита

07 февраля 2014 г.

Дело N А19-11495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Алены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-11495/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Солодковой Алены Александровны (ИНН 383400709540, ОГРН 304384720900022) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 N 2-123/13,

суд первой инстанции Седых Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Солодкова Алена Александровна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 N 2-123/13.

Решением суда первой инстанции 25 ноября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268866928.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что строительство осуществляет гражданка, а не предприниматель, поскольку разрешение на строительство выдано именно гражданке. Вывод суда о том, что именно предприниматель совершил указанные нарушения, а не гражданка, является ошибочным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268866935.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Солодкова Алена Александровна, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем (т. 1, л. 36) ОГРНИП 304784720900022, ИНН 383400709540.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 2-123/13 от 23 июля 2013 (т. 1, л. 24) индивидуальный предприниматель Солодкова Алена Александровна, признана виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности по данной статье выступают лица, ответственные за соблюдение обязательных требований.

В силу положений части 6 статьи 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а частью 7 этой же нормы Кодекса предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Солодкова Алена Александровна является заказчиком и застройщиком объекта капитального строительства "Административно-ритуальный комплекс" по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 1Б, на основании разрешения на строительство N RU38515102-22Р/2009 от 22.12.2009 года.

Принимая во внимание, что указанный объект имеет производственно-коммерческое предназначение, для осуществления данным лицом предпринимательской деятельности, что им не оспаривается.

В силу указанного обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды земли, в разрешении на строительство не указано, что данные документы выданы предпринимателю, не имеют правового значения, поскольку учитывая природу объекта строительства и характер предпринимательской деятельности, связанной со строительством объекта и его предназначением, привлечение данного лица к административной ответственности, как индивидуального предпринимателя является обоснованным.

Доказательства о том, что данный объект строительства не относится к объектам хозяйственной деятельности предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и административного органа, что Солодкова Алена Александровна в данном случае выступает как субъект ответственности именно в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, что подтверждается ее статусом индивидуального предпринимателя.

Как установлено административным органом, предприниматель в нарушение п. 6.2.8 СниПа 12-01-2004 "Организация строительства" не осуществил полное ограждение строительной площадки.

Согласно указанному пункту, лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Существо данного правонарушения также отражено в постановлении прокурора от 27.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в объяснениях предпринимателя, где он объясняет причины отсутствия ограждения и обязуется устранить данное нарушение (т. 1, л. 34).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя содержится противоправное событие, квалифицируемое по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Принимая во внимание объяснений предпринимателя от 26.06.2013 (т. 1, л. 34), суд апелляционной инстанции усматривает, что предприниматель, совершивший указанное административное правонарушение сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции и административный орган обоснованно пришли к выводу, о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено

Размер санкции определен предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также примечанием к ст.2.4 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" ноября 2013 года по делу N А19-11495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко