Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45833/13

г.Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-79568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

от истца: Фролов К.Ю. по решению N 1 от 11.03.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-строительная фирма "Громос-ЛТД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-79568/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-631)

по иску ООО "ГорСтрой" (ОГРН 1127746186479, ИНН 7724826556, 115569, Москва Город, Маршала Захарова Улица, 13, 1, дата регистрации 19.03.2012)

к ЗАО "Производственно-строительная фирма "Громос-ЛТД" (ОГРН 1027739064605, ИНН 7704013714, 109544, Москва г, Школьная ул, 15, дата регистрации 13.08.2002)

о взыскании денежных средств в размере 574 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ЗАО "Производственно-строительная фирма "Громос-ЛТД" о взыскании задолженности в размере 522 000 руб., неустойки в размере 52 000 руб.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку нахождение представителя ответчика в командировке является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не является уважительной при имеющейся возможности направить в суд другого представителя, в том числе и законного.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ГС.32-12.1101 от 07.11.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу витражей в соответствии с техническим заданием, предоставляемым заказчиком и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат качественно и своевременно выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.3.1 договора протоколу согласования договорной цены и смете, стоимость работ составляет 2 622 000 руб.

Разделом 3 договора сторонами установлено, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. с момента выставления подрядчиком счета, заказчик оплачивает второй авансовый платеж в размере 600 000 руб. в течение трех рабочих дней после передачи строительной площадки, окончательная оплата за вычетом вышеуказанного аванса, что составляет 522 000 руб. производится в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Сторонами 29.12.2012 подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2.

Оплата денежных средств во исполнение условий, закрепленных в п.3.3. договора, ответчиком не произведена, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 522 000 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае задержки окончательного расчета по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы окончательного платежа за каждый день задержки проведения оплаты, но не более 10% от суммы окончательного платежа.

На основании п.5.3. договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 52 000 руб., расчет которой судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.307-309, 330, 702, 711, 46, 753 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ, а также оплате неустойки за просрочку оплаты работ, в связи с тем, что на момент начисления неустойки, работы истцом фактически не выполнены, отклоняется судебной коллегией, в связи с его необоснованностью.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора, окончательная оплата производится в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанный акт сторонами подписан без претензий по качеству, работы приняты ответчиком без замечаний и должны быть оплачены в порядке, предусмотренном п.п.3.2.-3.3. договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, начало течения периода начисления неустойки, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, определено истцом верно, с 11.01.2013, когда ответчиком нарушено обязательство по оплате принятых работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-79568/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк