Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-11228/13

г. Томск

07 февраля 2014 г.

Дело N А45-15093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тихонов К.Ю. по доверенности N 10 от 03.02.2014 года (сроком 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Инновация", г. Новосибирск (N 07АП-11228/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 октября 2013 года по делу N А45-15093/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЯФ - Передовые Пучковые Технологии", г. Новосибирск (ИНН 5408287334, ОГРН 1115476051240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Инновация", г. Новосибирск (ИНН 5410044233, ОГРН 1024200714560)

о взыскании 475 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЯФ - Передовые Пучковые Технологии" (далее по тексту - истец, ООО "ИЯФ - Передовые Пучковые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Инновация" (далее по тексту - ответчик, ООО "Электрон-Инновация") о взыскании 475 000 руб., составляющих задолженность по оплате поставленных товаров, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ИЯФ - Передовые Пучковые Технологии" требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи истцом ответчику результата выполненной работы, а также не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности.

Подробно доводы ООО "Электрон-Инновация" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "ИЯФ - Передовые Пучковые Технологии" приобщен к материалам дела.

ООО "Электрон-Инновация", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 года между ООО "ИЯФ - Передовые Пучковые Технологии" (исполнитель) и ООО "Электрон-Инновация" (заказчик) заключен договор N 11/01/2012 на изготовление научно-технической продукции, согласно условиям которого, исполнитель обязался изготовить для заказчика детекторы гамма квантов ПРИЗ-512 и ПРИЗ-768 для СРК (пункт 1.1 договора), в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2012 года и от 23.05.2012 года.

Согласно спецификации N 1 к договору, стоимость детектора составила 500 000 руб.

Истец, во исполнение условий договора, осуществил передачу товара (пять штук ПРИЗ-512 и один ПРИЗ-768) в адрес ответчика, что подтверждается актами приема-передачи. Общая стоимость изготовленных и переданных детекторов составляет 3 000 000 руб.

Оплата переданного товара произведена заказчиком только в размере 2 525 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в размере 475 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате переданного товара, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1 договора N 11/01/2012 от 11.01.2012 года предусмотрено, что приемка работ по изготовленным и поставленным детекторам для СРК оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом и сдача ответчику работ по договору N 11/01/2012 от 11.01.2012 года на сумму 3 000 000 руб. подтвержден материалами дела - подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке-передачи товара от 31.01.2012 года, от 22.02.2012 года, 06.04.2012 года, от 27.06.2012 года, от 13.08.2012 года, от 10.09.2012 года. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата за выполненные истцом работы, согласно платежным поручениям N 31 от 01.02.2012 года на сумму 100 000 руб., N 33 от 03.02.2012 года на сумму 400 000 руб., N 39 от 29.02.2012 на сумму 500 000 руб., N 1 от 16.04.2012 года на сумму 250 000 руб., N 18 от 15.05.2012 года на сумму 250 000 руб., N 97 от 27.07.2012 года на сумму 500 000 руб., N 135 от 07.09.2012 года на сумму 250 000 руб., N 136 от 07.09.2012 года на сумму 125 000 руб., N 160 от 19.10.2012 года на сумму 150 000 руб., что также является доказательством принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истцом не подтвержден факт исполнения своих обязательств по договору, является несостоятельным, поскольку доказательства исполнения обязательств по выполнению работ истцом представлены в полном объеме, в свою очередь доказательств исполнения обязательства по оплате в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ИЯФ - Передовые Пучковые Технологии" требования о взыскании 475 000 руб. задолженности по оплате поставленных товаров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 17 500 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 07.08.2013 года, заключенным между адвокатом Новосибирской коллегии адвокатов Шевченко Алексеем Александровичем и ООО "ИЯФ - Передовые Пучковые Технологии", платежным поручением N 1226 от 08.08.2013 года на сумму 35 000 руб.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия возражений от ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 17 500 руб.

Указанные выше выводы арбитражного суда апеллянтом по существу не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года по делу N А45-15093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.