Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-19/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-7211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Вологодского отделения N 8638 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 годаА41-7211/13 по заявлению ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Вологодского отделения N 8638: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" внешний управляющий Копытова Н.М. -лично, определение, паспорт;

от НО "Фонд инвестиционных проектов": Сокол П.Я. представитель по доверенности от 27.11.2013 г., паспорт;

от Банка ВТБ: Ширяев А.л. представитель по доверенности N 350000/926-Д от 15.05.2013 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-7211/13 введено на предприятия - ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" (ИНН 3527010306) внешнее управление сроком на 18 месяцев до 12.05.2015 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Вологодского отделения N 8638 подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 18 ноября 2013 года по делу N А41-7211/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Вологодского отделения N 8638, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Внешний управляющий Копытова Н.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Банка ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель НО "Фонд инвестиционных проектов" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что в соответствии со ст. 71 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2912 г. "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов ОАО "Сбербанк России" заявил свои требования к должнику.

В соответствии со ст. 2-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), внешнее управление процедура, применяемая в деле о банкротстве, в целях восстановления ее платежеспособности.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Представленными в дело доказательствами (отчет временного управляющего от 31.10.2013 г., реестр требований кредиторов) подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим содержит выводы, противоречащие его описательной части (стр. 26 абз. 4, стр. 40, п. 4) а именно анализ возможности восстановления платежеспособности ЗАО "БТК" и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу следует, что прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, введение судом внешнего управления зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов. Исключения из этого правила предусмотрены п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Более того, анализ ст. 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника.

Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

07 ноября 2013 года состоялось первое собрание кредиторов Должника, на котором большинством голосов (50, 4787% от общего числа кредиторов и уполномоченных органов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" внешнего управления и выборе арбитражного управляющего Копытовой Н.М., которая будет проводить следующую процедуру банкротства.

При этом на собрании присутствовало 100% конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Решение первого собрания кредиторов не было признано недействительным. Заявитель жалобы - ОАО "Сбербанк России" не обжаловал решение и не оспаривал итоги голосования.

В соответствие со ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству в арбитражном суде Московской области 05 марта 2013 года.

Определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении Должника процедуры наблюдения вынесено судом 16 апреля 2013 года (резолютивная часть 01 апреля 2013 года).

Следовательно, на 29 января 2014 года истек срок, предусмотренный на процедуру наблюдения, и отмена определения арбитражного суда Московской области о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления существенно нарушит права большинства кредиторов, которые выразили свою волю на введение следующей процедуры банкротства в установленном законом порядке.

Принимая решение о целесообразности введения в отношении Должника процедуры внешнего управления большинство кредиторов решили, что их законные права будут защищены в случае введения в отношении Должника именно внешнего управления.

Довод о том, что платежеспособность Должника не сможет быть восстановлена в связи с продажей имущества ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" также является необоснованным, так как Должник обладает на праве собственности недвижимым имуществом (здание завода по производству топливных гранул), а также оборудованием, расположенным в данном объекте недвижимого имущества. Имущество ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" составляет не основную часть имущества, необходимого для производственного процесса. Помимо этого план внешнего управления может предусматривать различные способы восстановления платежеспособности Должника и они могут абсолютно не зависеть от наличия или отсутствия данного имущества.

На стадии введения следующей за процедурой наблюдения процедуры банкротства невозможно оценить какие конкретно способы и с использованием какого имущества позволят восстановить платежеспособность Должника и удовлетворить требования кредиторов

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 01.04.2013 г. в отношении ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013 г.

В соответствии со ст. 70 Закона РФ о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из отчета временного управляющего следует, что возможно восстановить платежеспособность должника.

Собранием кредитов от 07.11.2013 г. было принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

У должника имеется имущество, балансовая стоимость которого составляет 374314 тыс. руб.

ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" имеет реальную возможность для восстановления платежеспособности и обладает имуществом достаточным для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Обязательным критерием для введения внешнего управления служит наличие реальной возможности восстановить платежеспособность должника.

Отчет с сопроводительными документами, протокол собрания кредиторов приобщены к делу.

В силу ст. 93 Закона РФ о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления.

Доводы представителя банка ВТБ о признании должника банкротом, суд отклоняет в связи с их необоснованностью.

Согласно ст. 96 Закона РФ о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления.

Кандидатура Копытовой Н.М., члена НП ПАУ ЦФО, выбранная кредиторами для утверждения внешним управляющим должника, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из п.9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По данным бухгалтерской отчетности в материалах дела по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составила 397 052 тыс. руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если размер балансовой стоимости активов должника составляет от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-7211/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П.Быков М.В. Игнахина